Т парсонс в своей теории политической системы. Вклад Т. Парсонса в формирование методологии сравнительной политологии. Социология Т. Парсонса

Первоначально системный подход к анализу общественных явлений примения американский социолог Талкотт Парсонс . Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т. Парсонс ввел теорию социального действия. Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во внешнем мире, учитывает и на которые реагирует. Действия человека как ответ на совокупность сигналов, по­лучаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система дейст­вия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения. Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать.

По Т. Парсонсу , любая система, обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

1) функцию адаптации , т.е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

2) функцию целеедостижения , состоящую в определении целей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

3) функцию интеграции , направленную на поддержание координации взаимоотношений составляющих элементов системы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

4) латентную функцию , нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Т. Парсонс одним из первых рассматривает общество как социальную систему состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. В свою очередь, каждая подсистема выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов их достижение выполняет политика . Функция институтов социализации (семья, система образования и т.д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального общества» (мораль, право, суд и т.д.).

Политическая подсистема включает, по Т. Парсонсу, три института: лидерство, органы власти и регламентацию . Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к дос­тижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует издании­ норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т. Парсонса страдала известными недостатками: во-первых, она была слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере, во-вторых, она была ориентирована на стабильность и устойчивость политической систе­мы, поэтому­ исключала все признаки дисфункциональности, случаи социальной напряженности, деструктивности и конфликтов. Тем не менее теоретическая модель Т. Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Толкотт Парсонс (1902-1979) является одним из самых значительных социологов второй половины XX в., наиболее полно сформулировавшим основы функционализма. В своих трудах Парсонс уделял значительное внимание проблеме социального порядка. Он исходил из того, что для социальной жизни более характерны «взаимная выгода и мирная кооперация, чем взаимная враждебность и уничтожение», утверждая, что только приверженность общим ценностям обеспечивает основу порядка в обществе. Свои взгляды он иллюстрировал примерами коммерческих сделок. При осуществлении сделки заинтересованные стороны составляют контракт на основе нормативных правил. С точки зрения Парсонса, страха перед санкциями за нарушения правил недостаточно, чтобы заставить людей следовать им неукоснительно. Главную роль здесь играют моральные обязательства. Поэтому правила, регулирующие коммерческие сделки, должны вытекать из общепризнанных ценностей, которые указывают, что является правильным, должным. Следовательно, порядок в экономической системе основывается на общем согласии относительно коммерческой морали. Сфера бизнеса, как и любая другая составляющая деятельности общества, с необходимостью является и сферой морали.

Парсонс, рассматривая общество как систему, считает, что любая социальная система должна отвечать четырем основным функциональным требованиям:

адаптация (adaptation) - касается отношений между системой и се средой: чтобы существовать, система должна обладать определенной степенью контроля над своей средой. Для общества особое значение имеет экономическая среда, которая должна обеспечить людям необходимый минимум материальных благ;

целедостижение (goal attainment) - выражает потребность всех обществ устанавливать цели, на которые направлена социальная активность;

интеграция (integration) - относится к координации частей социальной системы. Главным институтом, посредством которого реализуется эта функция, является право. Посредством правовых норм упорядочиваются отношения между индивидами и институтами, что уменьшает потенциал конфликта. Если конфликт все же возникает, его следует улаживать через правовую систему, избегая дезинтеграции социальной системы;

удержание образца (latency) - предполагает сохранение и поддержание основных ценностей общества.

Данную структурно-функциональную сетку Парсонс применял при анализе любого социального явления.

Консенсус и стабильность системы не означает, что она не способна к изменениям. Напротив, на практике ни одна социальная система не находится в состоянии идеального равновесия, поэтому процесс социального изменения можно представить как «подвижное равновесие». Так, если изменится взаимоотношение общества со своей средой, то это приведет к переменам в социальной системе в целом. Парсонс продолжил разработку теории социального действия

Вебера. Предметом социологии он считает систему (социального) действия, которая в отличие от социального действия (действия индивида) включает в себя организованную деятельность многих людей. Система действия включает в себя подсистемы, выполняющие взаимосвязанные функции: 1) социальная подсистема (группа людей) - функцию интеграции людей; 2) культурная подсистема - воспроизводства образца поведения, используемого группой людей; 3) личностная подсистема - целедостижения; 4) поведенческий организм - функцию адаптации к внешней среде.

Парсонс рассматривает общество как тип социальной подсистемы, обладающей наивысшей степенью самодостаточности относительно среды - природной и общественной. Общество состоит из четырех систем - органов, выполняющих в структуре общества определенные функции:

социетальное сообщество, состоящее из совокупности норм поведения, служащее для интеграции людей в общество;

подсистема сохранения и воспроизводства образца, состоящая из совокупности ценностей и служащая для воспроизводства образца типичного социального поведения;

политическая подсистема, служащая для постановки и достижения целей;

экономическая (адаптивная) подсистема, включающая в себя совокупность ролей людей во взаимодействии с материальным миром.

Ядром общества, по мнению Парсонса, является социетальная подсистема, состоящая из разных людей, их статусов и ролей, которые нужно интегрировать в единое целое. Социетальное сообщество представляет собой сложную сеть (горизонтальные отношения) взаимопроникающих типичных коллективов и коллективных лояльностей: семьи, фирмы, церкви и т. п. Каждый такой тип коллектива состоит из множества конкретных семей, фирм и т. п., которые включают в себя определенное число людей.

Социальная эволюция, но мнению Парсонса, является частью эволюции живых систем. Поэтому вслед за Спенсером он утверждал, что существует параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением обществ современного вида. Все люди, согласно мнению биологов, принадлежат к одному виду. Поэтому можно считать, что все общества произошли от

одного типа общества. Все общества проходят следующие стадии: 1) примитивную; 2) продвинутую примитивную; 3) промежуточную; 4) современную.

Примитивный тип общества (первобытно-общинное общество) характеризуется гомогенностью (синкретичностью) его систем. Основу социальных связей образуют родственные и религиозные связи. Члены общества имеют предписанные им обществом статусы роли, во многом зависящие от возраста и пола.

Продвинутое примитивное общество характеризуется разделением на примитивные подсистемы (политические, религиозные, экономические). Роль предписанных статусов ослабевает: жизнь людей во все большей мере определяется их успехом, который зависит от способностей людей и удачи.

В промежуточных обществах происходит дальнейшая дифференциация систем социального действия. Возникает необходимость их интеграции. Появляется письменность, отделяющая грамотных от всех остальных. На основе грамотности начинается накапливание информации, ее передача на расстояние, сохранение в исторической памяти народа. Идеалы и ценности людей освобождаются от религиозности.

Современное общество возникает в Древней Греции. Оно породило систему современных (европейских) обществ, которые характеризуются следующими чертами:

дифференциацией адаптационной, целенаправляющей, интегративной, поддерживающей подсистем;

базисной ролью рыночной экономики (частная собственность, массовое производство, рынок товаров, деньги и т. п.);

развитием римского права как главного механизма координации и контроля за социальной деятельностью;

социальной стратификацией общества, основанной на критерии успеха (политического, экономического, культурного).

В каждой социальной системе происходят два вида процессов. Одни процессы - управляющие и интегративные, которые восстанавливают равновесие (стабилизацию) социальной системы после внешних и внутренних возмущений. Эти социальные процессы (демографические, экономические, политические, духовные) обеспечивают воспроизводство общества и непрерывность его развития. Другие процессы затрагивают систему основных идеалов, ценностей, норм, которыми руководствуются люди в социальном поведении. Их называют процессами структурных изменений. Они более глубокие и сущностные.

Парсонс выделяет четыре механизма эволюции социальных систем и обществ:

механизм дифференциации, исследованный Спенсером, когда системы социального действия разделяются на более специализированные по своим элементам и функциям (например, производственная и воспитательная функции семьи были переданы предприятиям и школам);

механизм возрастания адаптивности к внешней среде в результате дифференциации систем социального действия (например, фермерское хозяйство выпускает более разнообразную продукцию, с меньшими затратами труда и в больших количествах);

механизм интеграции, обеспечивающий включение в общество новых систем социального действия (например, включение в постсоветское общество частной собственности, политических партий и т. п.);

механизм ценностной генерализации, состоящий в формировании новых идеалов, ценностей, норм поведения и превращение их в массовое явление (например, зачатки культуры конкуренции в постсоветской России). Перечисленные механизмы обществ действуют вместе, поэтому эволюция обществ, например, российского, является результатом одновременного взаимодействия всех этих механизмов.

УДК 32.001

ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА

Аннотация. Представлен анализ теории политической системы Толкотта Парсонса, ее влияние на современную российскую политологическую науку и ее изучение. Рассмотрена история возникновения данной теории в России. Выделена роль ошибок и разночтений в современном толковании теории.

Ключевые слова: политика, политическая система, теория Т. Парсонса, политическая социология.

TALCOTT PARSONS" POLITICAL SYSTEM THEORY

Abstract. Analysis of Talcott Parsons" political system theory and its influence on modern Russian Political Science and education in this field is provided. The history of emergence of the theory in Russia is considered. The impact of mistakes and misunderstandings on the modern interpretation of theory is allocated.

Keywords: Politics, political system, Parsons" theory, political sociology.

Толкотт Парсонс зачастую упоминается в отечественной политической литературе в качестве одного из основных теоретиков политической системы. Такое мнение сложилось в связи с тем, что в течение длительного времени осмысление этого вопроса оставалось прерогативой зарубежных ученых. Кроме того, подавляющее большинство теоретиков представляют американскую политическую школу.

По понятным причинам, в советское время труды Дэвида Истона, Габриэля Алмонда и Толкотта Парсонса на русский язык не переводились, хотя их концепции сформировались уже в конце 60-х - начале 70-х годов; кардинально ситуация не изменилась и после 1991 года. Такое положение дел отразилось на отечественных учебниках политологии - составителям по многим вопросам приходилось опираться не на теории, а на их пересказы. Та же участь постигла и теорию Парсонса, коей в большинстве учебников представлена политическая система общества.

По этому поводу стоит сделать несколько замечаний, не углубляясь в критический анализ самой теории.

Во-первых, стоит отметить ошибки перевода многих понятий и появление разночтений в работах Парсонса. К примеру, такое понятие, как polity.

Polity, как утверждает автор, является ключевым понятием его работ по политической системе. Его можно перевести как «политика», однако при этом надо понимать, что имеется в виду не политика в классическом понимании - как совокупность отношений по поводу власти (она обозначается термином politics), и не как область политики государства (она обозначается термином роПсуи часто встречается в произведениях автора). Ро1^уу Парсонса абсолютно синонимична po1itica1systemи подразумевает именно политическую систему, как подсистему большой социальной системы, наделяя это понятие крайне широким и абстрактным смыслом. По Парсонсу, polity - это некий сегмент общества в целом, включающий все, что хоть немного связано с властью и управлением, как на уровне государства, так и на уровне частных объединений индивидов.

Во-вторых, строго говоря, основной наукой Парсонса была социология, и большая часть его работ является именно социологическими. Когда же речь заходит о политике, мы можем говорить о политической социологии - именно на методах этой отрасли и основываются его работы. Именно политическая социология, а не социальная политология - для Парсонса основным объектом исследований является общество в политическом его аспекте, политика интересует его, прежде всего как подсистема общества, а не самодостаточная совокупность отношений. Поэтому и основными категориями изучения остаются либо чисто социологическими, как индивиды, либо такими политическими аналогами последних, как коллективы. При этом интересно, что автор в своих исследованиях постоянно проводит параллели, сравнивая политику с остальными подсистемами общества, в первую очередь, с экономикой, и, надо признать, на том уровне абстракции, на котором это делается, ему это

© Галактионов В.И., 2014

В.И. Галактионов

Vasily Galaktionov

Раздел I. Государственное управление и политика

прекрасно удается. Однако все его произведения, по сути, достаточно далеки от современной политической науки и методов ее исследования.

Парсонс не разрабатывал теорию политической системы как таковой - она его просто не интересовала как обособленный объект исследования. Он рассматривал ее лишь как часть более общей, социальной системы. Поэтому у Парсонса просто нет цельной, единой и законченной теории политической системы. Тем не менее, в его исследованиях присутствует концепция политической системы, которую мы попытаемся сейчас изложить, не подвергая критическому анализу.

Парсонс разработал всеобщую теорию систем действия. Не углубляясь в дебри социологии, отметим, что согласно этой теории, любая система действия состоит из четырех основных подсистем - goalattainment(целедостиженческой), adaptive(адаптивной), integrative(интегративной) и patternmaintenance(системы сохранения существующей модели устройства). Эта теория является универсальной, и поэтому любая система действия состоит из четырех этих подсистем. Общество, в целом, или социальная система, понимается автором с одной стороны как интегративная подсистема более общей системы действия, а с другой - как система действия по своей природе. Оно, в свою очередь, состоит из тех же четырех подсистем, причем роль целедостиженческой играет политика, адаптивной - экономика, patternmaintenance

Культурная подсистема, и, наконец, интегративной подсистемой является социальная общность. Для политической системы, таким образом, характерна функция целедостиженческого инструмента общества. Под основными целями уже конкретного общества (в рамках одного государства) Парсонс понимает сохранение территориальной целостности и внутреннего правопорядка, поддержание материального благосостояния граждан и проведение экономической политики. Он считает первые две из перечисленных целей основными, замечая, впрочем, что у каждого конкретного общества есть и иные цели. Таким образом, если адаптировать императив достижения целей к самим целям, мы получим, что вышеперечисленное есть ни что иное, как конкретные функции политической системы в рамках общества в целом.

Далее, политическая система, в свою очередь, является вариантом системы действия и социальной системы, и, в свою очередь, состоит из тех же четырех компонентов. Роль целедостиженческой системы играет руководящая подсистема, под которой понимают выборные (как правило) высшие должностные лица всех трех ветвей власти. Адаптивной системой является административная или бюрократическая подсистема, под которой понимается исполнительная власть, за исключением высшего руководства. Интегративная система - это законодательная и судебная ветви власти, и, наконец, patternmaintenancesubsystem

Это нормативная система, то есть совокупность всех нормативно-правовых актов данного государства. Соответственно, высшее руководство наделяется, как целедостиженческая подсистема, функцией превращать общие цели коллектива в конкретные задачи, и определять их приоритет, а главной функцией бюрократической подсистемы является выполнение этих задач. Что касается интегративной подсистемы, то законодательная власть в ее рамках наделяется функцией оказания поддержки, в том числе через представительскую функцию, руководящей подсистеме, а судебная власть призвана легитимировать действия руководства (теория явно создана на основе американской модели, где Верховный суд может фактически создавать новые нормы права). Что же касается нормативной подсистемы, ее функцией является закрепление и поддержание выбранной формы государства. Такова структурно-функциональная теория по отношению к дифференциации уже самой политической системы.

Впрочем, Парсонс говорит о том, что вышеизложенное есть лишь модель внутренней дифференциации политической системы. Если же говорить о ее положении среди смежных подсистем общества, то оно определяется несколько другими тремя подсистемами, лишь одна из которых является полностью внутренней для политики. Речь идет о той же бюрократической, легитимизационной и ассоциативной подсистемах. Эти подсистемы - не внутренние структуры политической системы, а институты, посредством которых определяется ее положение в обществе. Бюрократическая подсистема в этом случае выполняет функцию мобилизации ресурсов для выполнения задач, стоящих перед ней в связи с необходимостью достижения коллективных целей. Легитимизационная подсистема выполняет функцию, во-первых, законного обоснования политических решений и, во-вторых, соотнесения действий власти и основных ценностей общества в целом. На уровне государства она включает нормативную подсистему и судебные институты. Ассоциативная подсистема осуществляет

важнейшую функцию мобилизации избирательной поддержки, и, следовательно, является источником власти.

Последняя из приведенных структур политической системы является универсальной, и относиться не только к политической системе всего общества, но и к любой политической системе. Надо сказать, что для Парсонса политическая система - понятие очень широкое. Политической системой для него является любой коллектив, в котором возникают отношения по поводу власти и управления, и по ходу работы он старается анализировать в основном тенденции, общие для всех политических систем, и далеко не всегда выделяет политическую систему общества в целом. Одним из таких выделений является первая из приведенных выше вариантов дифференциации политических систем.

Вот что мы можем сказать о концепции политической системы Толкотта Парсонса. Если мы сравним ее с современным структурно-функциональным подходом, который был нам представлен как подход Парсонса, мы практически не найдем точек соприкосновения. На самом деле Толкотт Парсонс не создавал того, что мы сейчас называем структурно-функциональной концепцией политической системы. Но, не создав самой значимой в политологическом смысле концепции политической системы, он в то же время сыграл важную роль в появлении обоих нам известных подходов к ее изучению. Пусть на несколько ином уровне - слишком абстрагировано для политологии - но именно он впервые обратил серьезное внимание на такое явление, как политическая система общества, и именно он первым использовал элементы как системного, так и структурно-функционального подхода к ее анализу. Спустя несколько лет, каждый из этих элементов получил развитие и серьезное политологическое обоснование в трудах двух его коллег и современников - Дэвида Истона и Габриэля Алмонда, и именно так появились современный системный и структурно-функциональный подходы, с которыми мы все так хорошо знакомы.

Введение

2 Методология сравнительной политологии

3.1 Системные исследования в политологии Т. Парсонса

2 Сочинение Т. Парсонса "О понятии "политическая власть"

Заключение

Введение

Актуальность выбранной для исследования темы курсовой работы обусловлена тем, что политическая мысль XX и ХХI веках характеризуется большим диапазоном проявлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политика, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» и др. вопросы государства и права предстают не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся по своим особым законам, а как условие и одновременно результат человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой гуманистический смысл.

Определенный вклад в развитие методологии политической науки внес американский социолог Т. Парсонс. В первую очередь, Парсонс известен тем, что он предложил и обосновал системный подход в социологии, на основании чего Д. Истоном был обоснован подобный подход в политологии. Так, используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д. Истон вывел, что системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны.

Таким образом, цель данной курсовой работы заключается в исследовании вклада Т. Парсонса в методологию сравнительной политологии.

Поставленная цель может быть реализована посредством решения следующих задач:

Описать биографию Т. Парсонса;

охарактеризовать становление сравнительного подхода в политологии;

проанализировать методологию сравнительной политологии;

исследовать вклад Т. Парсонса в формирование методологии сравнительной политологии;

изучить системные исследования в политологии Т. Парсонса;

проанализировать сочинение Т. Парсонса «О понятии «политическая власть».

Объектом исследования является методология сравнительной политологии.

Предмет исследования составляют политические идеи Т. Парсонса, лежащие в основе методологии современной политической науки, в частности, системные исследования в политологии Т. Парсонса и взгляды Т. Парсонса, высказанные в его работе «О понятии «политическая власть».

В качестве основных методов используются системный и сравнительный анализ понятий, теоретических положений и методов.

Таким образом, четко сформулировав цель и задачи курсовой работы, определив ее объект и предмет, комплексно используя возможности основных методов политической науки, опираясь на достижения отечественной и зарубежной политической мысли и собственные наблюдения, я попыталась создать целостное сравнительное исследование вклада Т. Парсонса в развитие методологии политической науки.

Глава 1. Биография Т. Парсонса

Толкотт Парсонс родился 13 декабря 1902 года в городе Колорадо-Спрингс, штат Колорадо, США. Его отец был протестантским священником, преподававшим в одном из небольших колледжей штата. Позднее отец Парсонса стал президентом этого колледжа. Происхождение из протестантской среды несомненное оказало определенное влияние на мировоззрение ученого. Парсонс получил образование в Амхерст-колледже (штат Массачуссетс). Примечательно, что областью интересов молодого Парсонса были вовсе не социальные науки, а биология. Будущий ученый намеревался посвятить себя либо этой науке, либо заняться медицинской практикой. Сам Парсонс отмечал, что определенный интерес к общественным наукам возник у него на предпоследнем курсе под влиянием «своеобразного «институционального экономиста» Уолтона Хамилтона» .

Как это часто бывает, вмешался случай, который подтолкнул Парсонса к смене области интеллектуальных занятий. В конце предпоследнего года обучения был уволен президент колледжа, а следом за ним все преподаватели, чьи курсы собирался посещать Парсонс. Эти события вместе с пробудившимся интересом к общественным наукам приводят Парсонса в Лондонскую школу экономики. Таким образом, Парсонс вошел в обществознание не как социолог, а как экономист. В Лондоне Парсонс, по его собственному выражению, «открыл для себя» Бронислава Малиновского. Этого выдающегося социального антрополога Парсонс считал «интеллектуально самым важным человеком» из всех с кем общался в Лондоне. Затем Парсонс участвует в программе по обмену стипендиатами с Германией и попадает в Гейдельбергский университет. В этом университете преподавал Макс Вебер, и здесь особенно сильно было интеллектуальное влияние этого ученого. В Гейдельберге Парсонс пишет диссертацию на тему «Понятие капитализма в новой немецкой литературе», которую успешно защищает в 1927 г. В центре внимания этого первого научного труда стояли идеи Вебера и Вернера Зомбарта, хотя некоторое внимание было уделено и другим исследователям, в частности, Карлу Марксу, который был взят Парсонсом как отправная точка дискуссии. В своей биографии Парсонс весьма мало места уделяют своей диссертации, которая принесла ему немецкую степень «Dr. Phil.», отмечая только, что «в этой работе определились два главных направления моих будущих научных интересов: во-первых, природа капитализма как социоэкономической системы и, во-вторых, исследования Вебера как теоретика социологии» . По замечанию одного из исследователей Парсонса Эдварда Девре, из Германии ученый помимо этих двух направлений привез также сложный и тяжеловесный стиль изложения мыслей, который столь часто характеризует его теоретические работы.

Начиная с осени 1927 г. Парсонс работает в качестве преподавателя в Гарвардском университете. Из интеллектуальных влияний, которые следует отметить для этого периода, важны контакты ученого с группой гарвардских экономистов: Тауссигом, Карвером, Рипли и Шумпетером. В Гарварде Парсонс расширял свое знание экономической науки. Особенно плодотворным оказалось общение со Шумпетером, которое сочеталось с самостоятельным изучением наследия английского экономиста, лидера неоклассической школы в политэкономии Альфреда Маршалла. Парсонс даже пытался в это время извлечь «социологию» Маршалла, что облегчалось отсутствием в «Принципах экономической науки», основном произведении ученого, четких границ исследования, которыми бы Маршалл счел необходимым себя ограничить.

На этот же период приходится знакомство с идеями Вильфредо Парето, итальянского экономиста-социолога. Основную часть идей Парето Парсонс усвоил при посредничестве биолога Л. Хендерсона, который был в тот период крупнейшим знатоком социологических идей Парето. В поздней работе «Теория действия и положение человека» Парсонс отмечает, что Хендерсон придавал большое значение понятию «система», которое тот перенял от Парето, распространив его в область исследования биологии.

Из изучения идей Вебера - Маршалла - Парето рождается мысль о написании работы, которая продемонстрировала бы «конвергенцию» теоретических построений указанных ученых. Эту работу, которая получила название «Структура социального действия», Парсонс обозначил как «первый большой синтез». Уже в этой работе появились те положения, которые впоследствии стали неотъемлемыми составляющими в дальнейшем развитие парсонианской теории. Речь идет, прежде всего, о «волюнтаристской теории действия», а также о постоянном подчеркивании важности нормативного регулирования человеческого поведения (сам Парсонс предпочитал термин «действия», указывая на то, что поведение может быть и неосмысленным, что оно присуще в равной степени и животным, и человеку, в тоже время осмысленный характер поведения человека может быть передан через термин «действие») .

Вслед за публикацией «Структуры социального действия» наступает новый период интеллектуального развития и пополнения багажа теоретических знаний. Основной научный интерес Парсонса в это время лежал в области изучения медицинской практики, особенно отношений «врач-пациент».

В 1944 году Парсонс занял должность декана социологического факультета в Гарвардском университете, которую он занимал до 1956 года. В 1949 году он был избран президентом Американской социологической ассоциации. Эти посты можно считать свидетельством того высокого престижа, которым пользовался Парсонс, хотя с 1937 по 1951 год он не опубликовал ни одной работы, которую можно было бы сопоставить по значимости со «Структурой». В замыслах была обширная монография по проблемам социологического изучения медицинской практики, но она не была написана, во многом из-за личных обстоятельств. Часть материалов по проблеме вошла в работу «Социальная система», но надо отметить, что они не мало добавляют к основным идеям.

Значимым с точки зрения развития теоретической схемы стал 1951 год, когда Парсонс опубликовал две большие и довольно близкие по тематике работы: «К общей теории действия» в соавторстве с Э. Шилзом и «Социальная система». В 1953 году была опубликована еще одна значимая работа - «Рабочие тетради по теории действия» совместно с Р. Бейлзом. В этой работе изложена «четырехфункциональная парадигма»: AGIL - A (adaptation) - адаптация, G (goal-attainment) - целедостижение, I (integration) - интеграция, L (latent pattern-maintenance and tension management) - скрытое воспроизводство образца и регулирование напряжений.

Следом за «Рабочими тетрадями» Парсонс обращается к теме, которая собственно и привела его в социологию - к теме соотношения экономики и общества и социологической и экономической теории. В 1956 году совместно с Н. Смелзером была опубликована работа «Экономика и общество: изучение интеграции экономической и социальной теории». В этой работе схема AGIL была впервые использована для изучения сложнейших проблем положения экономики в социальной системе и ее связи с другими «аналитически выделяемыми подсистемами общества» .

В конце 60-ых гг. ХХ века научный интерес ученого сместился в область, которая практически с момента появления социологии привлекала лучшие умы - изучение общественного развития. Парсонс обращается к анализу возникновения и развития западной цивилизации. Помимо ряда статей этой проблеме были посвящены две работы, которые нельзя назвать большими, учитывая, что при изложении своих мыслей Парсонс необычайно многословен. Это «Общества: эволюционная и сравнительная перспектива» (1966 г.) и «Система современных обществ» (1971 г.). Стоит отметить, что вторая работа, будучи далеко не самой значительной в творческом наследии ученого, является до настоящего времени единственным трудом, переведенным на русский язык в полном объеме. Все остальные переводы - либо отдельные статьи, либо фрагменты.

Еще две темы, которые постоянно привлекали внимание Парсонса, по меньшей мере, с начала 40-ых гг. ХХ века были темы современной профессиональной структуры и социализации. Первая из них была тесно связана с интересом Парсонса к проблеме социальной стратификации. Результатом этого интереса стала публикация работ «Семья, социализация и процесс взаимодействия» (1955 г., совместно с Р. Бейлзом и рядом других соавторов) и «Американский университет» (1973 г., совместно с Дж. Платтом). Эти работы лежат несколько в стороне от основного направления теоретической активности Парсонса: развитии систематической общей теории общества на базе теории действия и системных представлений.

Наряду с крупными теоретическими работами Парсонс является автором множества статей на самые разнообразные темы: круг его интересов простирается от социологического изучения политики и экономики до анализа медицинской практики. Если в большинстве своих крупных работ он выступает как теоретик, то во многих статьях предстает как публицист, часто занимающий активную гражданскую позицию. Как пример следует привести участие Парсонса в сборнике статей «Черный Американец» (1966 г.). В своей статье, размещенной в этом сборнике, он ставит серьезный для американского общества того периода вопрос о необходимости интеграции черных американцев в институциональную структуру американского общества как равноправных граждан.

Смерть Парсонса последовала в 1979 году в возрасте 77 лет.

Таким образом, на протяжении своей жизни ученый проявил себя как многосторонне развитый специалист, от внимания которого не ускользнула практически ни одна тема в социологии, с другой стороны, как теоретик, который настойчиво двигался к цели, поставленной в начале творческой деятельности - создать общую теорию, которая стала бы основой систематической социологии. Примечательно, что последняя из теоретически значимых работ Парсонса «Теория действия и положение человека» (1978 г.) распространяет сферу применения парсоновской общей теории на весь универсум.

Глава 2. Особенности методологии сравнительной политологии

1 Формирование сравнительного подхода в политологии

Историческая апробированность и оправданность сравнительного подхода (обычно наряду и в комбинации с другими методами) позволяет констатировать выделение в политической теории специальной отрасли знания - сравнительной политологии.

В гомогенной культурно-цивилизационной среде применение политических сравнений не сопряжено с принципиальными трудностями. К тому же многое упрощает здесь, скажем, применительно к постхристианской цивилизации Запада, использование общепринятого и развитого языка для описания политической культуры, который начал складываться еще в трудах Платона и Аристотеля. Знаменитая схема политических режимов последнего явилась, кстати, результатом сравнения десятков государств средиземноморской древности. Образцовым компаративистским исследованием остается в этом смысле известная книга А. де Токвиля «Демократия в Америке». На этом уровне сопоставления сегодня допустимо пользоваться определением политической культуры как индивидуально-личностного отношения к явлениям политической жизни, стиля поведения субъекта политической власти. Категории сравнения могут быть найдены в наработках политической социализации и образования, политической философии и политэкономии, политической психологии и этики, политической географии, демографии и политэкологии, политической кибернетики и даже политической астрологии.

Сложности нарастают при сравнении политического сознания, политических систем и инструментов, политических элит и политического лидерства различных цивилизационно-культурных объектов, например. Востока и Запада. С подобными трудностями столкнулся М. Вебер, который попытался использовать китайский материал в своих исследованиях. Сравнение политических традиций требует переноса акцента на несколько иное определение политической культуры - как усвоения наличного политического опыта, который задан историей, что требует сопоставимого уровня изученности цивилизационно-культурных объектов (объективно) и адекватного научного выбора методик со стороны исследователя-политолога (субъективно). В этом смысле презумпцией будет отказ от евроцентризма, живучесть которого кроме субъективных предпочтений может быть детерминирована языком политологии. Во многих случаях он просто не имеет эквивалентов для описания политических реалий Востока. Отказ от евроцентризма позволит избежать приверженности концепции «столбовой дороги» политического развития человечества, что открыто проявлено в марксизме-ленинизме и латентно содержится в доктринах либерально-демократического толка.

Сравнительное изучение и усвоение политических культур привычно может идти от «более продвинутых» научно-теоретических достижений Запада в их применении к «традиционным» обществам Востока. Это касается как заимствования готовых политических форм, так и использования достаточно жестких (в теоретическом плане) политических технологий Запада в политических средах Востока в процессе модернизации, понятой не в качестве «европеизации». Структурно-функциональный подход в комбинации с социологическим мог бы дать точные и сопоставимые сведения о приживаемости институтов Запада на восточной почве.

Однако возможен и весь путь - от зафиксированных культурно-цивилизационных различий (западно-христианской, арабо-исламской, индо-буддийской, китайско-конфуцианской и русско-православной цивилизаций) к выделению инвариантов поведения политических структур, поведения и менталитета, которые необязательно совпадут с примитивно трактуемыми универсальными, так называемыми «общечеловеческими» ценностями в политике. После вычленения инвариантов в «осадке» окажутся элементы национальной политической специфики, которые могут стать богатым исходным материалом для практически-политического и теоретически-политического творчества.

Каждое последующее поколение не довольствуется тем осмыслением политической жизни, которое ему достается по наследию, и выдвигает новые подходы к организации исторического материала, современной политики и прогнозированию политических событий. На сегодняшний день сохраняют свое значение (т.е. работают дополняя друг друга) три общесоциологические глобальные парадигмы, включающие в себя собственно политологические подходы: формационная, цивилизационно-культурологическая и мирсистемная - каждая с их достоинствами и недостатками.

Формационная схема всемирно-исторического процесса, разработанная в марксизме, включает в себя, как известно, пять этапов-формаций: первобытнообщинную, рабовладельчекскую, феодальную, капиталистическую и будущую коммунистическую, которая, с точки зрения этой теории, неминуемо должна прийти на смену антагонистическому обществу.

Цивилизационно-культурная парадигма (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Д. Икэда) - в основном теоретический продукт нашего века. Здесь вся история человечества мыслится как совокупность своеобразных, относительно замкнутых цивилизаций (их насчитывали от 5 до 21), каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения, умирая от естественных катастроф, военных поражений или внутренних конфликтов.

Сочетание формационного и цивилизационного подходов в восточно-западных сопоставлениях до сих пор не является простой проблемой и лишь отчасти разрешается с помощью третьей новейшей парадигмы, предложенной в 70-е годы ХХ века школой мирсистемного анализа (Ф. Бродель, И. Валлерстайн). Согласно Валлерстайну, в XVI в. в Европе произошла смена мир-систем: мир-империи, основанные на политическом властвовании, уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Центр силы переместился из Севильи (империя Габсбургов) в Амстердам. Это была победа капиталистической мир-экономики (КМЭ), которая с тех пор выступает как современная мир-система (СМС) и вокруг которой складывались концентрационные кольца мировой периферии. Ядро-центр КМЭ, получая основную массу торговой прибыли, постоянно ведет борьбу за монополию, и государство выступает инструментом этой борьбы, решающим фактором внутренней и внешней экспансии.

За всю 500-летнюю историю СМС ее центр силы несколько раз перемещался: от соединенных провинций (Голландия) к Великобритании, от Великобритании к Соединенным Штатам. Пики гегемонии, как правило, наступали после мировых войн.

В любом случае можно воспользоваться сильными сторонами всех трех подходов, чтобы организовать материал, помня о первородном евроцентристском грехе марксизма, о внутренней евроцентристской доминанте мир-системного анализа, его капиталоцентризме, об уравновешивающих потенциях цивилизационного подхода для судеб единого в своем многообразии мира. Последнее особенно важно, ибо никто не станет отрицать, что мир политики по-разному смотрелся и смотрится из Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Берлина, и различия эти возрастают при взгляде из Пекина, Дели, Каира, Токио или Москвы, что национальные политические культуры-традиции еще не вырастили единого метаязыка, что язык западной христианской цивилизации является далеко не единственным.

И все же интуитивно ясно, что политическая истина может быть добыта в сравнении, при условии, что сравниваются явления, в сопоставимой мере изученные, понятия однопорядковые, рядоположенные, и значит достаточно абстрактные. Сегодня удается показать, что современный уровень изученности политических культур Запада, России и Востока позволяет осуществлять их сравнение. И не беда, что различия между ними очевидны, сходств придется разыскивать.

2.2 Методология сравнительной политологии

Сравнительная политология, активно развивающаяся под влиянием позитивистской методологии бихевиоризма и структурного функционализма в 1950-60-е годы, в начале следующего десятилетия попала под огонь критики. Можно выделить несколько ее направлений. Во-первых, политическая наука в целом и сравнительная политология в частности оказались невосприимчивыми к новым социальным и политическим переменам, которые так бурно выявились в конце 1960-х - начале 1970-х годов в виде контркультурных движений, постиндустриальной революции, коммуникационных трансформаций. Во-вторых, попытка создать на основе бихевиоризма и структурного функционализма политическую науку, лишенную ценностной нагрузки, фактически привела к господству лишь одной теоретической парадигмы, связанной с идеологией «буржуазного либерализма». В-третьих, оказалось, что эти методологии сравнительного анализа, ориентирующиеся на поиск закономерных связей и подобий, фактически вели к созданию картины политического мира, лишенной значительной доли уникальности и многообразия. В-четвертых, преобладание количественных методов анализа в сравнительной политологии хотя и создавало возможность для проверки гипотез, но одновременно приводило к их обеднению. Путем статистической проверки утверждались зачастую либо довольно банальные истины, либо уже известные зависимости. В-пятых, хотя сравнительная политология и включала в свое поле зрения страны Азии, Африки и Латинской Америки, но сформированная телеологическая концепция зависимого развития вызывала протест как у западных компаративистов, так и у исследователей незападных стран.

После кризиса 1970-х годов сравнительная политология потеряла значение однородной с точки зрения методологии отрасли и развивалась то под влиянием намерений найти новую методологическую парадигму, то под воздействием изменений в самом объекте исследования. В этом отношении два десятилетия сравнительная политология сохраняла статус весьма дифференцированной отрасли и по предмету, и по методам исследования. Методология неоинституционализма, которая получила распространение в политической науке в результате экономического империализма, все же не изменила общей картины, а третья волна демократизации позволила продвинуть дальше некоторые теоретические конструкты без радикального преобразования отрасли. Новое оживление сравнительная политология начинает демонстрировать в конце прошлого - начале нынешнего столетия. Появляются обобщающие работы, в которых сделана попытка подвести определенные итоги развитию сравнительной политологии в послекризисный период. Вновь разворачивается дискуссия о соотношении количественной и качественной методологии сравнительного исследования. На первый план некоторые исследователи выдвигают проблемы герменевтического понимания политического действия и интерпретативного подхода к политике и управлению. При этом указывают на принципиальное различие между сциентистской американской традицией политических исследований и британской политологией, отмечая в последней акцент на историческое познание и интерпретативизм. Что еще более знаменательно, так это стремление всех участников дискуссии не противопоставлять различные подходы и традиции, а попытаться найти некоторую синтетическую основу для их взаимодействия и взаимообогащения. В этом отношении общую установку формулирует Герардо Мунк, который, завершая главу об истории сравнительной политологии, пишет: «Короче, требуют уважения как приверженность сравнительной политологии гуманистической традиции, так и ее живая устремленность к науке. Душа компаративистов возбуждается не только сущностным интересом к глобальной политике, но менее всего - только методами, используемыми для исследования своего предмета. Отсюда, будущее сравнительной политологии, вероятно, должно вращаться вокруг способности компаративистов преодолевать ослабевающие различия и связывать их интерес одновременно с субстанцией и методом, политикой и наукой» .

«Ослабевающие различия» связаны с понижением уровня противостояния дюркгеймовской и веберовской традиций, количественных и качественных методов, объяснения и понимания, выяснения причин и простого описания, позитивизма и герменевтики. В целом, в сравнительной политологии начинает господствовать убеждение, что метод должен быть подчинен исследовательской субстанции, т.е. политике; следует искать такие подходы, которые базировались бы на особенностях политической реальности. В этом движении к синтезу особую роль начинают играть когнитивные составляющие политического процесса, идеи, которыми люди руководствуются в политике. То, что идеи оказывают влияние на политику, является в данном случае довольно банальным утверждением; новым является рассмотрение идей в качестве значимых объяснительных причин политических процессов и событий. До этого идеи всегда сводились к интересам, функциям, структурам, институтам, мирам, т.е. к чему-то объективно данному, реальному и аналитически выводимому из наблюдений, и эти объективированные факты рассматривались в качестве основы объяснений. Идеи требовалось объяснить, но сами они редко выступали в качестве фактора объяснения. Инструменталистское понимание идей для политики сегодня заменяется субстанциональным пониманием политических идей и их значимого внедрения в процесс конструирования интересов, функций, структур, институтов, миров, режимов. В политической науке и сравнительной политологии этот поворот в методологии находит выражение, в частности, в конструктивистском подходе.

Таким образом, методология сравнительной политологии начала формироваться во второй половине ХХ века.

Основным методом сравнительной политологии является метод сравнения, суть которого сводится к выявлению общего и особенного в изучаемых явлениях. Сравнение - это соотнесение явлений с абстракциями мышления («эталонами», «идеалами»).

Сравнительный метод активно используется в политологии, поскольку здесь практически невозможно применить экспериментальный метод, являющейся одним из основных в естественных науках. Логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой эксперимента. Сравнение - «заменитель» эксперимента в политологии.

При проведении сравнительных исследований используется как стратегия максимального сходства, так и стратегия максимального различия.

парсонс политология власть

Глава 3. Вклад Т. Парсонса в формирование методологии сравнительной политологии

1 Системные исследования в политологии Т. Парсонса

Толкотт Парсонс, синтезировав теоретические подходы Макса Вебера (труды которого он переводил), Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Парето, Алана Маршалла, Зигмунда Фрейда, разработал «общую теорию действия и, в частности, социального действия (структурный функционализм) как самоорганизующейся системы» .

В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания систем экономики, политики, права, религии, образования, для анализа семьи, больницы (и, в частности, психбольницы), школьного класса, университета, искусства, массмедиа, сексуальных, расовых и национальных отношений, социальных отклонений, а позднее - для построения неоэволюционистской сравнительной социологии различных обществ, вовлеченных и продолжающих вовлекаться в универсальный процесс модернизации. Парсонс и его теория имели решающее значение для становления социологии в качестве академической дисциплины.

На раннем этапе исследований Парсонс стремился найти определённый компромисс между «социологизмом» Э. Дюркгейма, жестко детерминировавшим человеческое поведение влиянием внешней социальной среды, и «понимающей» теорией социального действия М. Вебера, описывающей человеческое поведение через соответствие «идеальным типам». На ранние работы Парсонса значительное влияние также оказали В. Парето, предлагавший сходную с веберовской модель деления человеческих действий по мотивации на «логические» и нелогические, А. Маршалл, Г. Зиммель, З. Фрейд.

Структурно-функциональный анализ - «принцип исследования социальных явлений и процессов как системы, в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение (функцию)» . Функция в социологии - роль, которую выполняет определённый социальный институт или процесс по отношению к целому (напр., функция государства, семьи и т. д. в обществе).

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа.

Таким образом, согласно Т. Парсонсу, политическая система ?

2 Сочинение Т. Парсонса «О понятии «политическая власть»»

Власть в данном сочинении Т. Парсонса понимается здесь как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества - экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

Деньги, как утверждали классики экономической науки, одновременно представляют собой и средство обмена, и «ценностный эталон». Деньги - это символ в том смысле, что, измеряя и, следовательно, «выражая» экономическую ценность или полезность, сами они не обладают полезностью в изначальном потребительском значении слова. Деньги имеют не «потребительскую стоимость», а только «стоимость меновую» , т.е. позволяют приобретать полезные вещи. Деньги служат, таким образом, для обмена предложениями о продаже или, наоборот, о покупке полезных вещей. Деньги становятся главным посредником только тогда, когда обмен не носит обязательного характера, подобно обмену дарами между некоторыми категориями родственников, или когда он не совершается на основе бартера, т.е. обмена равноценными вещами и услугами.

Восполняя нехватку прямой от себя пользы, деньги наделяют того, кто их получает, четырьмя важными степенями свободы в том, что касается участия в системе всеобщих обменов:

) свободой тратить полученные деньги на приобретение, какой-либо вещи или набора вещей из числа наличествующих на рынке и в пределах имеющихся средств;

) свободой выбирать между многими вариантами желаемой вещи;

) свободой выбирать время, наиболее подходящее для покупки;

) свободой обдумывать условия покупки, которые в силу свободы выбора времени и варианта предложения человек может, смотря по обстоятельствам, принять или отвергнуть. Вместе с получением четырех степеней свободы человек, конечно, подвергается риску, связанному с гипотетичностью предположения о том, что деньги будут приняты другими и что их ценность останется неизменной.

Аналогичным образом понятие институционализированной системы власти, прежде всего, выдвигает на первый план систему отношений, в рамках которой некоторые виды обещаний и обязательств, навязанных или взятых добровольно - например, в соответствии с договором, - рассматриваются как подлежащие исполнению, т.е. в нормативно установленных условиях уполномоченные деятели могут потребовать их выполнения. Кроме того, во всех установленных случаях отказа или попыток отказа от повиновения, посредством чего деятель пробует уклониться от своих обязательств, их «заставят уважать», угрожая ему реальным применением ситуационно-негативных санкций, выполняющих в одном случае функцию устрашения, в другом - наказания. Именно события в случае с деятелем, о котором идет речь, намеренно изменяют (или угрожают изменить) ситуацию ему во вред, каково бы ни было конкретное содержание этих изменений.

Власть, таким образом, «является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции» .

Случай с деньгами ясен: при разработке бюджета, призванного распределить имеющийся доход, всякое выделение средств по какой-то одной статье должно осуществляться за счет других статей. Самой явной политической аналогией здесь является распределение власти в рамках обособленного сообщества. Вполне очевидно, что если А., который ранее занимал положение, сопряженное с реальной властью, перемещен рангом ниже и на его месте теперь находится Б., то А. утрачивает власть, а Б. ее получает, причем общая сумма власти в системе остается неизменной. Многие теоретики, в том числе Г. Лассуэлл и Ч. Райт Миллс, полагали, что «это правило является одинаково справедливым для всей совокупности политических систем».

Существует круговое движение между политической сферой и экономикой; суть его в обмене фактора политической эффективности - в данном случае участия в контроле над продуктивностью экономики - на экономический результат, состоящий в контроле над ресурсами, способном, например принять форму инвестиционного займа. Это круговое движение регулируется посредством власти в том смысле, что фактор, представленный подлежащими исполнению обязательствами, в частности обязательством оказания услуг, с лихвой уравновешивает результат, представленный открывшимися для эффективного действия возможностями.

Одно из условий стабильности этой системы циркуляции состоит в равновесии факторов и результатов властвования с той и с другой стороны. Это - иной способ сказать, что данное условие стабильности в том, что касается власти, формулируется идеальным образом как система с нулевой суммой, хотя то же самое неверно, по причине инвестиционного процесса, для вовлеченных в оборот денежных средств. Система кругового обращения присущая политической сфере, понимается тогда как место привычной мобилизации ожиданий относительно их исполнения; эта мобилизация может осуществляться двумя способами: либо мы напоминаем об обстоятельствах, которые вытекают из прежних договоренностей, являющихся в некоторых случаях, как, например, в вопросе о гражданстве правоустанавливающими; либо мы берем на себя в установленных пределах новые обязательства, заменяющие старые, уже выполненные. Равновесие характеризует, конечно, всю систему, а не отдельные части.

«Вклады» власти, сделанные избирателями, могут быть отозваны - если не тотчас, то хотя бы на следующих выборах и на условии, аналогичном режиму работы банка. В некоторых случаях выборы связаны с условиями, сопоставимыми с бартером, точнее говоря, с ожиданием выполнения некоторых конкретных требований, отстаиваемых стратегически мыслящими избирателями, и ими одними. Но особенно важно, что в системе, которая является плюралистической с точки зрения не только состава сил, осуществляющих политическую поддержку, но и проблем, подлежащих разрешению, такие лидеры получают свободу действия для принятия различных, обязательных для исполнения решений, затрагивая в этом случае и другие группы общества, а не только те, чей «интерес» был удовлетворен непосредственным образом. Эту свободу можно представить как «ограниченную круговым потоком: другими словами, можно сказать, что фактор власти, проходящий по каналу политической поддержки, будет самым точным образом уравновешен его результатом - политическими решениями в интересах тех групп, которые их специально требовали».

Существует все же другая составляющая свободы избранных лидеров, которая и является здесь решающей. Это свобода использовать влияние - например, благодаря престижу должности, не совпадающему с объемом причитающейся ей власти, - чтобы предпринять новые попытки «уравнять» власть и влияние. Это использование влияния для укрепления общего предложения власти.

Этот процесс выполняет свою роль посредством функции управления, которая - с помощью отношений, поддерживаемых с различными аспектами структуры электорального корпуса сообщества, - порождает и структурирует новый «спрос» в смысле специфического спроса на решения.

Тогда можно сказать, что подобный спрос - применительно к тем, кто принимает решения, - оправдывает растущее производство власти, что стало возможным именно из-за обобщенного характера мандата политической поддержки; поскольку этот мандат выдан не на основе бартера, т.е. в обмен на конкретные решения, но вследствие того «уравнения» власти и влияния, которое установилось посредством выборов, он является средством осуществления, в рамках конституции, того, что на правительственном уровне кажется наиболее соответствующим «всеобщему интересу». В этом случае руководителей можно сравнить с банкирами или «брокерами» , которые могут мобилизовать обязательства своих избирателей таким образом, что совокупность обязательств, взятых всем сообществом, увеличивается. Это возрастание должно все же быть оправданным мобилизацией влияния: нужно, чтобы оно одновременно воспринималось как соответствующее действующим нормам и применимое к ситуациям, «требующим» действия на уровне коллективных обязательств.

Можно предположить, что сравнение с кредитом, наряду с прочими, оказывается верным с точки зрения его временного измерения. Потребность в большей эффективности, необходимой для выполнения новых программ, составляющих добавку к общей нагрузке сообщества, влечет за собой изменения на уровне организации посредством нового сочетания производственных факторов, развития новых организмов, ангажированности персонала, выработки новых норм и даже модификации основ легитимации. Следовательно, избранные лидеры не могут считаться по закону ответственными за немедленное выполнение, и, наоборот, нужно, чтобы источники политической поддержки оказали им доверие, т.е. не требовали немедленной «оплаты» - в момент следующих выборов - той доли власти, которую имели их голоса, решениями, продиктованными их собственными интересами.

Правомерно, может быть, называть ответственность, принимаемую в этом случае, ответственностью руководства, подчеркнув ее отличие от административной ответственности, сосредоточенной на повседневных функциях. В любом нужно представить процесс возрастания власти способом, строго аналогичным экономическому инвестированию в том смысле, что «возмещение» должно повлечь за собой повышение уровня коллективного успеха в направлении, выявленном выше, а именно: повышение эффективности коллективного действия в зонах с обнаружившейся ценностью, о которой никто не подозревал, если бы лидер не пошел на риск, подобно предпринимателю, решившемуся на инвестиции.

Таким образом, Для Т. Парсонса власть - это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели.

В целом, подытоживая вышеизложенное, хотелось бы отметить, что Т. Парсонс являлся больше социологом, чем политологом, следовательно, политические взгляды Т. Парсонса тесно связаны с социологией и вытекают из его социологических исследований. Применительно к методологии политической науки Т. Парсонс сформулровал понятие политической системы, которое было в дальнейшем воспринято для обоснования теории систем в политологии, а также политической власти.

Заключение

На основании проведенного в курсовой работе исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

Вклад Т. Парсонса в политологию обусловлен, в первую очередь, тем, что он разработал понятие политической власти, а также явился основоположником системного и структурно-функционального метода в современной политологии.

Так, власть понимается Парсонсом как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества- экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

Власть, таким образом, является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции.

Правомерно, может быть, называть ответственность, принимаемую в этом случае, ответственностью руководства, подчеркнув ее отличие от административной ответственности, сосредоточенной на повседневных функциях.

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа. Так, согласно Т. Парсонсу, политическая система ? это подсистема общества, назначение которой состоит в определении коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых для их достижения.

Системный метод применяется в политологии с 1950-1960-х годов. Этот метод исследует политическую жизнь общества как открытую систему, подверженную внутренним и внешним воздействиям, но при этом способную сохранять свое существование. Системный метод сосредоточен на целостности политики и на ее взаимоотношениях с внешней средой. Он позволяет определить важнейшие цели функционирования государств и других элементов политической системы, оптимальные пути и способы достижения этих целей - при помощи построения модели, включающей все факторы взаимосвязи реальной политической ситуации.

Структурно-функциональный метод в политологии используется с середины ХХ в. Структурно-функциональный анализ расчленяет сложный объект политики на составные части, выявляет и изучает связи между ними, определяет их роль в удовлетворении потребностей системы. Путем структурно-функционального анализа выясняется количество социальных изменений, к которым может приспособиться политическая система, устанавливаются способы сохранения и регулирования политической системы. Структурно-функциональный метод позволяет ответить на вопросы: какие функции должна выполнять политическая система, при помощи каких структур и с какой эффективностью она их выполняет.

Список использованных источников

1Белановский С. О социологии Т. Парсонса / С. Балановский // Личный сайт Сергея Белановского

2Гадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии /Э.В. Гадевосян//. -М.:Знание, 1996.-271с.

Добролюбов А.И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества / А.И. Добролюбов//. - Минск: Наука и техника, 1995. - 239 с.

Жигулин В.С. «Интеллектуальная биография Т. Парсонса» как средство теоретического анализа /В.С. Жигулин //

6Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии /М.В. Ильин//Полис. - 2001. - №6. - 203с.

Кожев А. Понятие Власти /А. Кожев//. - М.: Праксис, 2007. - 182 с.

8Кошарный В.П. Из истории социально-политической мысли от античных идей к социально-политическим теориям начала XX века /В.П. Кошарный// Социально-политический журнал. - 2002. - №6. - 62с.

9Мангейм Д. Политология. Методы исследования /Д. Мангейм//. - М.: Изд. «Весь мир», 2007. - 355с.

Масарик Т.Г. Философия - социология - политика/ Т.Г. Масарик// - М.: Изд-во РУНД, 2003. - 664с.

11Ровдо В.В. Сравнительная политология. В 3 частях. Часть 1. Теория сравнительной политологии / В.В. Ровдо //- СПб: Европейский гуманитарный университет, 2007. - 296с.

12Сандерс Д. Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях /Д. Сандерс// Международный журнал социальных наук. - 2005. - № 9. - 52с.

13Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. В поисках новых методологических ориентаций: значат что-либо идеи для объяснения политики? /Л.В. Сморгунов // Полис. - 2009. - № 1. - 129с.

14Ушков А. Сравнительная политология / А. Ушков // Вестник Российского университета дружбы народов. - Cерия: Политология. - 1999. - № 1. - 81с.

Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа / А.И. Фурсов // Восток. - 2002. - № 1. - 184с.

16Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. /Р.Х. Чилкот// - М.: Весь мир, 2011. - 412 с.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? /С. Хантингтон // Полис. - 2004. - 187с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В каждой системе Парсонс выделяет четыре главных функции: адаптация, достижение цели, интеграция, сохранение существующего порядка (латентная функция). Таким образом, система должна приспосабливаться к среде, достигать цели, обладать внутренним единством и уметь сохранять это состояние, воспроизводить структуру и снимать напряжение в системе.

Благодаря выделению этих четырех функций, оказалось возможным анализировать системы любого уровня в терминах функциональных подсистем. Так, на самом высоком уровне выделяется так называемая система человеческого действия - самоорганизующаяся система, специфика которой в отличие от системы физического или биологического действия, выражается в наличии, во-первых, символичности (язык, ценности и т.п.), а, во-вторых, нормативности, и, наконец, в иррациональности и независимости от условий среды. В этой системе человеческого действия Парсонс выделяет четыре подсистемы: организм - подсистема, обеспечивающая функцию адаптации и дающая системе физические и энергетические ресурсы для взаимодействия со средой; личность, обеспечивающая целедостижение; социальная система, которая отвечает за интеграцию действий множества индивидов; культурная система (по существу, под этим термином надо иметь в виду этническую систему), которая содержит ценности, верования, знания и т.п.

На уровне социальной системы Парсонс, в свою очередь, выделяет тоже четыре подсистемы, каждая из которых выполняет одну из четырех главных функций: экономическую, призванную обеспечивать адаптацию системы к среде, политическую, назначение которой в достижении цели, социетальное сообщество (единый коллектив, подчиняющийся определенному принятому нормативному порядку), которое обеспечивает внутреннее единство, и систему поддержания институциональных культурных (этнических) образцов (то есть не вся культура принадлежит социальной системе), которая отвечает за легитимизацию нормативного порядка и сохранение состояния единства.

Таким образом, каждая подсистема специализируется на выполнении какой-то функции, и результаты ее деятельности могут быть использованы другой, более широкой системой - по принципу матрешки. Причем каждая подсистема зависит от других подсистем; они обмениваются результатами своей деятельности.

Что же тогда является обществом по Парсонсу? Общество - это "тип социальной системы (среди всего универсума социальных систем), которая как система достигает по отношению к окружающей среде наивысшего уровня самодостаточности". Самодостаточность Парсонс объясняет как функцию от сбалансированной комбинации механизмов контроля над отношениями общества со средой и от степени его внутренней интеграции. Она состоит в способности общества институционализировать какие-то элементы культуры, которые задаются извне - системой культуры; предоставить широкий спектр ролей индивидам, а также контролировать экономический комплекс и территорию.

Структурный функционализм, рассматривая общество, делает акцент на том, что любая система стремится к равновесию, поскольку ей присуще согласие элементов; она всегда воздействует на отклонения так, чтобы скорректировать их и вернуться в равновесное состояние. Любые дисфункции преодолеваются системой, а каждый элемент вкладывает нечто в поддержание ее устойчивости.

Системный метод в анализе общества позволяет изучать общество в виде стабильной социальной структуры, в которой человек руководствуется жестко заданным образцом поведения, который установлен коллективом. И в этом отношении структурно-функциональное направление социологии является, вероятно, одним из самых значительных. Оно тесно связано с математическим моделированием и позволяет выявлять многие закономерности в социальной системе. Единственно, что вызывает критику со стороны других направлений, - это исключение из рассмотрения индивидуального человека, обладающего своим выбором и личной позицией. Человек действительно превращается в средний обкатанный камешек, он - всего лишь часть системы. Поэтому системный подход и математическое моделирование иногда дополняется в социологии выводами, сделанными иными направлениями (интеракционизм, феноменология, экзистенциональное направление).

Аналогичный подход, при котором функции оторваны от структуры и свойств объектов, характерен для всего фукционалистского направления. Николас Луман, также использовавший системный подход, пошел еще дальше Парсонса. Согласно его теории системы сформированы уже не действиями, а коммуникацией и, в результате такого подхода человек даже утратил право на единство. "Человек может считаться... единством, но только для самого себя или для наблюдателя, однако он не представляет собой систему как таковую". Обществу не повезло еще больше: "Люди не являются частью общества (системы), они лишь часть его окружающей среды, отсюда общество перестает быть каким бы то ни было организованным действием, взаимодействием и т.д.". По мнению исследователя творчества Лумана болгарского ученого Цацова: "Абсолютизация функции по отношению к структуре... является радикализацией функционализма".

Очевидно, что при таком подходе Луману потребовалась уже не только новое определение научной теории, но и новый язык, дающий весьма интересные лингвистические впечатления и создающий образ бесконечно сложной "не для среднего ума" теории. При этом нелишне вспомнить известный афоризм: "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".

В отличие от представлений Лумана, теория Парсонса сохраняет больше связей с классической теорией систем. Его общая система действия состоит из личностной системы, поведенческой системы, культурной системы и социальной системы (рис. 1.).

Т.Парсонс в своей книге "Система современных обществ" рассматривает исторические процессы, которые привели к современному обществу: "досовременные основы современного общества", "раннее христианство", "институциональное наследие Рима", "средневековое общество", "дифференциацию европейской системы" и т.д., религию, политику, революции (промышленную и демократическую) и т.д. и т.п. Логично было бы предположить, что причины социальных изменений Парсонс объяснит при помощи своей системы действия, но он использует только историческое знание и иногда некоторые собственные термины, такие как "социетальное общество".

Например, так он описывает демократическую революцию: "Демократическая революция была частью процесса дифференциации политической подсистемы и социетального общества. Как и любой процесс дифференциации, она породила интеграционные проблемы и там, где увенчалась успехом, новые механизмы интеграции. В европейских обществах центральным пунктом этих проблем было наличие в социетальном обществе известной степени народной поддержки государству и правительству". И далее о противоречиях монархий, о высоком уровне национального самосознания, о лозунгах революции, равенстве, аристократии в Англии и т.д. и т.п., но нигде нет объяснения причин дифференциации или способов решения проблем интеграции или вообще каких-либо процессов с точки зрения системы действия. Более того, во всей развернутой им исторической ретроспективе, словосочетание "система действия" не упоминается ни разу (!), так же как и "социальное действие". Из чего трудно не сделать заключения, что "система действия" Парсонса неспособна объяснить динамику общественных процессов.

Однако не только общая теория систем изменилась до неузнаваемости в работах некоторых социологов, та же участь постигла и теорию эволюции. Действительно, современная биология располагает универсальной теорией эволюции, которая способна объяснить эволюцию всей органической жизни на Земле. А поскольку человек как вид является продуктом органической эволюции, то возможно ключевые механизмы социальной эволюции находятся в его биологической природе и подчиняются общим эволюционным законам.

Теория политических систем была создана в 50-е гг. прежде всего усилиями американских политологов Д. Истона, Г. Алмонда, Р. Даля, К. Дойча и др. Одной из причин возникновения и распространения теории политических систем именно в это время явилась общая неудовлетворенность применявшимися методами политического анализа.

Бихевиористские подходы позволяли анализировать политические явления лишь в отдельных, часто довольно незначительных фрагментах. Сформировалась вполне осознанная потребность в обобщающей теории. И она появилась, причем ее создателям в целом удалось избежать как сверхфактологичности «эмпириков», «из-за деревьев не видящих леса», так и больших потерь информации при абстрактных философских умозаключениях «теоретиков».

В основу концепции были положены заимствованные из экономики, социологии и кибернетики идеи системного подхода. Исходные постулаты общей теории систем просты. Любой системный объект должен отвечать некоторым непременным правилам системности, а именно: состоять из нескольких взаимосвязанных элементов, иметь относительную обособленность от других объектов, т. е. определенную автономию, и, наконец, обладать минимальной внутренней целостностью (это означает, что целое не сводимо к сумме элементов). Политическая сфера имеет эти элементарные качества.

Суть системного анализа (или структурного функционализма) - это выявление структуры системного объекта и последующее изучение функций, выполняемых его элементами. Таким образом, решалась проблема изучения политики как системного объекта.

Образцом для создателей теории послужила концепция «социальной системы» Т. Парсонса, который рассматривал системы человеческого действия любого уровня в терминах функциональных подсистем, специализированных на решении своих специфических проблем. Так, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию интеграции - правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры, которая, по Парсонсу, составляет «анатомию» социума, - система верований, мораль и институты социализации (семья, система образования и т. д.), функцию целедостижения - политическая подсистема. Каждая из подсистем общества, обладая свойством открытости, зависит от результатов деятельности остальных. При этом взаимообмен в сложных системах осуществляется не прямо, а с помощью «символических посредников», каковыми на уровне социальной системы являются: деньги, влияние, ценностные приверженности и власть. Власть прежде всего «обобщенный посредник» в политической подсистеме, в то время как деньги являются «обобщенным посредником» экономического процесса и т. д.

Теория политических систем возникла и как альтернатива традиционному институциональному подходу в политической науке и претендовала не только на обобщение огромного эмпирического материала, полученного бихевиористами, но и на преобразование политической науки в более точную дисциплину. «Понятие „политическая система", - пишет К. фон Бейме, - появилось для того, чтобы заполнить „теоретический вакуум", который оставляло понятие „государство". Этот термин свободен от правоведческих сопутствующих значений, ассоциируемых с государством, и легче поддается определению в категориях наблюдаемого поведения. Концептуальная широта термина делает его полезным средством анализа при исследовании неформальных политических струк тур, тогда как „управление" часто тесно отождествляется с формальными институтами» (Словарь политического анализа).

Считая важнейшим свойством политической системы способность к сохранению ее качественной определенности при изменении структуры и функций элементов, или иначе говоря, ее устойчивость, Д. Истон выдвигает в качестве первоочередной задачи анализ условий, необходимых для сохранения устойчивости системы и ее выживания (не случайно структурно-функциональный анализ называют макросоциологией социальной стабильности). Для чего, по его мнению, следует рассматривать четыре основные категории: «политическую систему», «окружающую социальную среду», «реакцию» и «обратную связь». Так как именно эти категории связаны с * ...мобилизацией ресурсов и выработкой решений, направленных на достижение стоящих перед обществом целей».

Единицей исследования политической системы Д. Истон считает взаимодействие. Он пишет: «В более широком контексте исследование политической жизни... может быть описано как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие является основной единицей анализа. То, что прежде всего отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий, - это то, что они ориентированы прежде всего на авторитарное распределение ценностей в обществе». Отсюда, политическая система трактуется как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами и группами, в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке политической системы выступает как ее главный атрибут. Стремясь подчеркнуть властный характер политической системы и ее направленность на принятие авторитарных решений, некоторые последователи Д. Истона называют политическую систему даже «машиной по выработке решений».

Однако такая трактовка политической системы не единственная. Так, с точки зрения Р. Даля, можно определить как политическую систему любой устойчивый тип человеческих отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов, власть, нормы и правила, авторитет. Таким образом, политические системы могут различаться уровнем политической институализации и политического участия. В качестве политической системы может рассматриваться та внутригрупповая структура, которая осуществляет принятие решений в субсоциеталь- ных группах (т. е. группах ниже уровня общества как целого), таких как семья, церковь, профсоюз или коммерческая организация. В то же время, отмечает Р. Даль, ни одно объединение людей не бывает политическим во всех аспектах. Политическая система, состоящая из полномочных представителей населения данной страны и ее правительства, представляет собой государство. В свою очередь, можно говорить и о международной политической системе с географической организацией и национальными подсистемами. Такое понимание политической системы можно назвать расширительным, однако оно не противостоит истоновскому подходу.

В целом только в политической науке США насчитывается более двадцати определений политической системы, но они принципиально не отличаются друг от друга, являясь во многом взаимодополняющими.

Будучи «открытой», иерархичной, саморегулирующейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние окружающей среды. С помощью механизмов саморегуляции она вырабатывает ответные реакции, адаптируясь к внешним условиям. Посредством этих механизмов политическая система регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внутреннюю структуру (под структурой понимается стандартизация взаимодействий) или изменяет функции структурных элементов. Для того чтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовыми ситуациями, она должна обладать, по мнению М. Каплана, «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды, способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или, по крайней мере, их появлению в прежних формах». Если же система не обладает подобными «способностями» и не предпринимает мер по предотвращению разрушительно го влияния окружающей среды, и если напряжения внутри системы настолько велики, что власти не могут осуществлять свои решения в качестве обязательных, то политическая система может быть разрушена.

Обмен и взаимодействие политической системы с социальной средой осуществляется по принципу «входа-выхода» (понятия заимствованы из кибернетики). «Вход» - это любое событие, которое по отношению к системе является внешним и влияет на нее любым способом. «Выход» представляет собой ответную реакцию политической системы на это воздействие в форме политических решений, заявлений, законов, различных мероприятий, символических актов и т. д.

«Вход» осуществляется либо в форме «требований», либо в форме «поддержки». Требование - это обращенное к властным органам, мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Речь идет о таких ценностях как, безопасность, самостоятельность личности, политическое участие, потребительские блага, статус и престиж, равноправие и др. Однако это не означает, что политическая система должна удовлетворить все обращенные к ней требования, тем более что это и невозможно практически. Политическая система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений, выбирать между теми или иными требованиями, решать те или иные вопросы по своему усмотрению.

В таких случаях она обращается к так называемому «резерву поддержки», где поддержка - это такое политическое отношение, когда А действует на стороне В или ориентирует себя благосклонно по отношению к Б, где А - люди, а Б - политическая система как определенным образом взаимосвязанная и взаимодействующая совокупность политических институтов и политических руководителей, преследующих соответствующие политические цели и руководствующихся определенными политическими установками и ценностями» (Д. Истон). Поддержка проявляется в двух видах: внутренняя поддержка (или потенциальная), выражающаяся в настроениях приверженности данной политической системе, толерантности, патриотизме и др., и внешняя поддержка, предполагающая не только принятие ценностей данной системы, но и практические действия на ее стороне. Именно поддержка обеспечивает стабильность органов власти, которые преобразуют требования окружающей среды в соответствующие политические решения, а также создает необходимые предпосылки для применения средств и методов, с помощью которых осуществляются эти преобразования. Т. Парсонс определял поддержку как политический кредит доверия системе и сравнивал ее с вкладами в банк.

Поскольку именно поддержка обеспечивает нормальное функционирование политической системы, постольку каждая система стремится создать и внедрить в сознание своих граждан через каналы политической социализации так называемые «рабочие ценности», т. е. укрепляющую ее легитимность идеологию. Не случайно в западной традиции легитимность принято определять прежде всего как «способность системы породить и поддержать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества» (С. Липсет).

Процесс ввода требований и поддержки осуществляется через две основные стадии: артикуляцию и агрегацию интересов. Артикуляция - это процесс осознания и формирования интересов индивидами и малыми группами. Агрегация - это уже обобщение и согласование близких артикулированных интересов, перевод их на уровень программ, политических деклараций, проектов законов, это корректировка проводимой политики и предложение ее альтернатив. Основным субъектом артикуляции являются группы интересов. Агрегация же - одна из целей деятельности политических партий, средств массовой коммуникации и государства.

На другой стороне находится «выход», то, что «измеряет производство» политической системы.

Это и есть государственная политика, т. е. указы главы государства и постановления правительства, законы, принятые парламентом, судебные решения. Также это производство символов, знаков и сообщений, которые также адресуются окружающей среде. Эти исходящие являются, таким образом, ответом на требования окружающей социальной среды, которые тем самым удовлетворяются, отвергаются, оспариваются или частично выполняются. Нако нец, властные решения, воздействуя на окружающую среду, неизбежно вызывают к жизни новые требования и поддержку. А это и есть обратная связь.

Поскольку политическая система - это сложное иерархическое образование, постольку неизбежно встает вопрос о ее подсистемах и элементах. Отвечая на него, Г. Алмонд, в частности, выделяет в качестве таких подсистем «...три широких класса объектов: 1) специфические роли и структуры, такие как законодательные и исполнительные органы или бюрократии; 2) носители ролей, такие как отдельные монархи, законодатели и администраторы; 3) конкретные публичные мероприятия, решения или исполнение решений».

Эти структуры, носители и решения могут, в свою очередь, быть подробно классифицированы в зависимости от того, включены ли они в политический процесс или «вход», или в административный процесс, или «выход*. Причем, анализируя внутреннее строение политической системы, Г. Алмонд выдвигает на передний план не столько структуры, сколько существующие между ними связи их взаимодействия, выполняемые ими в политической системе роли.

В отечественной литературе принято выделять следующие подсистемы политической системы: политическая организация, охватывающая стабильные политические институты данного общества; политические нормы; политические отношения; политическое сознание (Ф. М. Бурлацкий). Эта классификация не единственная, однако чаще всего российские исследователи сводили набор элементов политической системы к структурным элементам политической организации общества (т. е. к перечню ус* тойчивых политических институтов общества).

Динамическая характеристика политической системы дается через понятие «политический процесс». Описания политического процесса в западной политической науке, как правило, сильно формализованы, поскольку они должны отвечать двум главным требованиям: быть операциональными и верифицируемыми, для того чтобы сделать возможным переход от содержательного описания процесса к созданию формальной модели (схемы) процесса в математической или таблично-графической форме.

Отсюда, политический процесс - это «процесс преобразования информации, перевода ее с „входа" на „выход"» (Д. Истон). Таким образом, речь идет практически о сведении политического процесса к «передаче смыслов, значимых для функционирования политической системы», т. е. к политической коммуникации. К. Дойч высказал даже мнение, что политическая коммуникация могла бы стать средоточием политологии, тогда политические системы трактовались бы как обширные коммуникационные сети. Однако такой крайний подход был подвергнут критике за «механическое перенесение терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетики в сферу политики» (Р. Кан).

Общепринятой стала трактовка, предложенная Г. Алмондом: «Говоря о политическом процессе, или входе, мы имеем в виду поток требований от общества к государству и конверсию этих требований в авторитетные политические мероприятия. К числу структур, вовлеченных преимущественно в процесс входа, относятся политические партии, группы интересов и средства коммуникации». При этом «выход» трактуется в западной политологии как «административный процесс», говоря о нем, имеют в виду «...процесс реализации или навязывания авторитетных политических решений. Структуры, вовлеченные преимущественно в этот процесс, включают бюрократии и суды».

Итак, политический процесс складывается из следующих основных циклов:

поступление информации из окружающей среды в рецепторы политической системы;

циркуляция ее в системе;

преобразование политической системы;

Исходя из вышесказанного, мы можем определить политический процесс как совокупную деятельность всех акторов политических отношений, связанную с формированием, изменением, преобразованием и функционированием политической системы.

Поскольку любая политическая система стремится к самосохранению и адаптации к требованиям своего окру жения, приверженцы структурного функционализма утверждают, что можно вычленить конечное число процессов, благодаря которым эти цели станут выполнимыми. По их мнению, во всех политических системах прошлого и настоящего обеспечивались одни и те же «функции», менялись лишь состав и сложность государственных и иных политических структур. Именно на этой почве возникла общая теория функций политической системы. Например, в работе Г. Алмонда и Б. Пауэлла «Сравнительная политика» функции, направленные на самопро- изводство системы и ее адаптацию к окружению, делятся на три группы: 1.

Функции преобразования, конверсии. Их цель - обеспечить превращения требований и поддержки в политические решения или действия. Г. Алмонд и Б. Пауэлл выделяют здесь шесть функций. Две из них осуществляются на уровне «входа» и должны обеспечить регулирование всего, что питает политическую систему: речь идет о выявлении интересов и требований и их гармонизации.,

Три других функции находятся на «выходе», это: а) разработка обязательных правил; б) проведение их в жизнь; в) судебная функция.

Шестая функция - политическая связь/коммуникация (движение или сдерживание информации, передача смыслов, значимых для функционирования политической системы) касается и «входа», и «выхода» системы. 2.

Функция адаптации, приспособления. Давление, оказываемое на политическую систему требованиями всякого рода, создает постоянный фактор несбалансированности. Противостоят этой перегрузке две функции системы: а) набор политического специализированного персонала, принимающего требования и проводящего их оптимальную обработку; б) функция политической социализации, т. е. распространение политической культуры, совместимой с требованиями выживания и адаптации системы к своему окружению. 3.

Способности. Они касаются отношений между политической системой и ее окружением: а) способность мобилизации материальных и человеческих ресурсов для нормального функционирования системы; б) способность регулировать - т. е. устанавливать контроль над людьми, находящимися на территории, управляемой системой;

в) способность распределять, т. е. предоставление услуг, статуса, вознаграждения и др.; г) способность поддерживать символику - т. е. проведение действий по приданию чему-либо законной силы, празднование героических дат или событий, связанных с общественными ценностями, способствующих достижению согласия; д) способность слушать, т. е. умение принять требования до того, как они породят серьезное напряжение в обществе.

Типологии политических систем. Чаще всего политические системы разделяют на открытые и закрытые.

Открытая политическая система характеризуется высокой степенью «отзывчивости» по отношению к требованиям, выдвигаемым «окружающей средой». При этом такая открытость может достигать такой степени, когда даже протестные движения кооптируются в существующие властные структуры, и их требования так или иначе усваиваются политическими институтами.

Для закрытых политических систем, напротив, характерны репрессивные меры по отношению к инициативам и несанкционированным коллективным действиям любого рода.

В литературе выделяются следующие показатели степени открытости политических систем: 1.

Число политических партий, фракций и организованных групп интересов, которые способны переводить требования различных социальных групп на язык официальной политики. Считается, что чем их больше, тем менее вероятно формирование общественных движений, требования которых не вписались бы в спектр политических требований, выдвигаемых политическими партиями. 2.

Разделение исполнительной и законодательной власти. Поскольку законодательная власть (в отличие от исполнительной) непосредственно подотчетна избирателям, постольку она более чувствительна к требованиям населения, а значит и общественных движений, групп интересов и др. 3.

Характер взаимодействия исполнительной власти и организованных групп интересов. Считается, что там, где между этими социальными институтами складыва ются относительно свободные неформальные связи, облегчается доступ новых требований к центру принятия решений, а значит невелика вероятность возникновения радикальных протестных движений. 4.

Наличие механизма агрегации требований, выдвигаемых различными социальными и политическими акторами. Считается, что открытость системы уменьшается, если в ней отсутствуют механизмы формирования политических компромиссов и поиска консенсуса.

Исходя из этих критериев, Г. Алмонд предложил следующую классификацию политических систем: 1) англо- американская (наиболее открытая); 2) континентальноевропейская (относительно закрытая); 3) тоталитарная и 4) доиндустриальная (3-я и 4-я системы - закрытые, однако тоталитарная, в отличие от доиндустриальной, относится Алмондом к современному типу политических систем).

Системный подход вызвал огромный интерес политологов еще и тем, что, казалось бы, позволял моделировать политические отношения, давал возможность «разворачивать» политическую ситуацию в направлении, обратном реальному течению времени, то есть от следствия к причине, что и вело к выяснению факторов и действий, способствовавших возникновению политических кризисов и конфликтов. Предполагалось, что полученные в результате такой проверки модели можно будет использовать для «разворачивания» ситуации в будущее время и обнаруживать кризисные факторы заранее. Казалось, что наконец найдено средство, которое позволит политической науке выполнять в полном объеме прогностическую функцию.

Помимо огромного интереса, идеи системного анализа политики породили и большие разочарования, поскольку исследователи столкнулись с четырьмя «проклятыми» проблемами: субъективности, многомерности, неопределенности и размытости критериев политического поведения. Это была цена, которую пришлось платить за применение системного подхода (как оказалось, не универсального) к познанию политических реалий.

Однако были и явные достижения. Приверженцы этого подхода привнесли в политическую науку богатый и строгий язык системного анализа. Структурный функционализм позволил включить в поле сравнительного политического анализа страны «Третьего мира», что привело, в частности, к выдвижению в политической науке на первый план (с 60-х гг.) теорий политической модернизации. Весьма важным был и поворот к изучению неформальных механизмов принятия политических решений и функционирования государства.

Валерий марциал. Марциал марк валерий. Поэтические достоинства творчества Марциала

1. Теоретические модели политической системы

2. Структура политической системы

3. Функции политической системы

1. Теоретические модели политической системы . Теория политических систем была создана в 50-е гг., прежде всего, усилиями американских политологов Д.Истона, Г.Алмонда, Р.Даля, К.Дойча и др. В выступлении на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 1962 году, ее тогдашний президент Г.Алмонд противопоставил теорию систем - теории разделения властей, отметив, что “парадигма систем” идет на смену “господствовавшей в XVIII-XIX вв. в политических науках парадигме разделения властей”.

Одной из причин возникновения и распространения теории политических систем именно в это время явилась общая неудовлетворенность применявшимися методами политического анализа. Бихевиористские подходы позволяли анализировать политические явления лишь в отдельных, часто довольно незначительных фрагментах. Сформировалась вполне осознанная потребность в обобщающей теории. И она появилась, причем ее создателям в целом удалось избежать как сверхфактологичности "эмпириков", “из-за деревьев не видящих леса”, так и больших потерь информации при абстрактных философских умозаключениях "теоретиков".

В основу концепции были положены, заимствованные из экономики, социологии и кибернетики идеи системного подхода. Исходные постулаты общей теории систем просты. Любой системный объект должен отвечать некоторым непременным правилам системности, а именно: состоять из нескольких взаимосвязанных элементов, иметь относительную обособленность от других объектов, т.е. определенную автономию, и наконец, обладать минимальной внутренней целостностью (это означает, что целое не сводимо к сумме элементов). Политическая сфера имеет эти элементарные качества.

Суть системного анализа (или структурного функционализма) * - это выявление структуры системного объекта и последующее изучение функций выполняемых его элементами. Таким образом, решалась проблема изучения политики как системы. Ставя в центр внимания взаимосвязи между целым (системой) и ее частями, приверженцы системного анализа исследуют также, каким образом конкретные составляющие системы воздействуют друг на друга и на систему в целом.

Образцом для создателей теории послужила концепция "социальной системы" Т.Парсонса , который рассматривал системы человеческого действия любого уровня в терминах функциональных подсистем, специализированных на решении своих специфических проблем.* Так, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию интеграции - правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры, которая, по Парсонсу, составляет "анатомию" социума, - система верований, мораль и институты социализации (семья, система образования и т.д.), функцию целедостижения - политическая подсистема. Каждая из подсистем общества, обладая свойством открытости, зависит от результатов деятельности остальных. При этом взаимообмен в сложных системах осуществляется не прямо, а с помощью "символических посредников", каковыми на уровне социальной системы являются: деньги, влияние, ценностные приверженности и власть. Власть, прежде всего, "обобщенный посредник" в политической подсистеме, в то время как деньги являются "обобщенным посредником" экономического процесса и т.д.

Так, между политической и экономической системой происходит обмен власти и денег, политических решений и потребления денежных ресурсов (например, инвестиций). Финансовые ресурсы инвестируются, в частности, в политические программы, что уже само по себе является фактором входа. В свою очередь, политическая система обладает входом в экономическую, посредством установления правовых рамок для процесса производства богатств. Главным звеном социальной системы является политическая система, поскольку именно в ней происходит целеполагание (спецификация) и она играет ключевую роль в процессе достижения значимых целей. Кроме того, именно политическая система обладает функцией интеграции членов общества во властные отношения.

Теория политических систем возникла и как альтернатива традиционному институциональному подходу в политической науке и претендовала не только на обобщение огромного эмпирического материала, полученного бихевиористами, но и на преобразование политической науки в более точную дисциплину.

"Понятие "политическая система", пишет К. фон Бейме ”, - появилось для того, чтобы заполнить "теоретический вакуум", который оставляло понятие "государство". Этот термин свободен от правоведческих сопутствующих значений, ассоциируемых с государством, и легче поддается определению в категориях наблюдаемого поведения. «Концептуальная широта термина делает его полезным средством анализа при исследовании неформальных политических структур, тогда как "управление" часто тесно отождествляется с формальными институтами».

В результате категории государства, а также правового и институционального аппарата, используемые в традиционной политологии, были заменены политической системой. «Место власти заняла функция, место учреждения – роль, место института – структура» (Р.Чилкот ). Эти категории были нужны, в частности, для того, чтобы показать, что все политические системы имеют некоторый набор общих характеристик

Считая важнейшим свойством политической системы - способность к сохранению ее качественной определенности при изменении структуры и функций элементов, или, говоря иначе, ее стабильность, Д.Истон выдвигает в качестве первоочередной задачи анализ условий, необходимых для сохранения устойчивости системы и ее выживания (не случайно структурно-функциональный анализ называют «макросоциологией социальной стабильности»). Для чего, по его мнению, следует рассматривать четыре основные категории: "политическую систему", "окружающую социальную среду", "реакцию" и "обратную связь". Так как именно эти категории связаны с «...мобилизацией ресурсов и выработкой решений, направленных на достижение стоящих перед обществом целей».

Единицей исследования политической системы Д.Истон считает взаимодействие. Он пишет: «В более широком контексте исследование политической жизни... может быть описано как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие является основной единицей анализа. То, что, прежде всего, отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий - это то, что они ориентированы на авторитарное распределение ценностей в обществе». Отсюда, политическая система трактуется как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами и группами, в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке политической системы выступает как ее главный атрибут. Стремясь подчеркнуть властный характер политической системы и ее направленность на принятие авторитарных решений, некоторые последователи Д.Истона называют политическую систему даже «машиной по выработке решений».

Однако, такая трактовка политической системы не единственная. Так, с точки зрения Р. Даля можно определить как политическую систему любой устойчивый тип человеческих отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов - власть, нормы и правила, авторитет. Таким образом, политические системы могут различаться уровнем политической институализации и политического участия. В качестве политической системы может рассматриваться та внутригрупповая структура, которая осуществляет принятие решений в субсоциетальных группах (т.е. группах ниже уровня общества как целого), таких как семья, церковь, профсоюз или коммерческая организация. В то же время, отмечает Р.Даль, ни одно объединение людей не бывает политическим во всех аспектах. Политическая система, состоящая из полномочных представителей населения данной страны и ее правительства, представляет собой государство. В свою очередь, можно говорить и о международной политической системе с географической организацией и национальными подсистемами. Такое понимание политической системы можно назвать расширительным, однако оно не противостоит истоновскому подходу.

В целом, только в политической науке США насчитывается более двадцати определений политической системы, но они принципиально не отличаются друг от друга, являясь во многом взаимодополняющими.

Будучи "открытой", иерархичной, саморегулирующейся, динамически неравновесной системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние окружающей среды. С помощью механизмов саморегуляции она вырабатывает ответные реакции, адаптируясь к внешним условиям. Посредством этих механизмов политическая система регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внутреннюю структуру (под структурой понимается стандартизация взаимодействий) или изменяет функции структурных элементов. «Самодостаточность (системы) в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена в интересах собственного функционирования и способность контролировать взаимообмен в интересах собственного функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить или «пресечь» какие-то нарушения, до способности благоприятным для себя образом формировать отношения со средой», - отмечал Т.Парсонс.

Таким образом, постоянный поиск динамической устойчивости есть норма функционирования политической системы. Для того чтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовыми ситуациями она должна обладать, по мнению М.Каплана , "способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды, способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или, по крайней мере, их появлению в прежних формах", что обеспечивает определенную «независимость» системы от постоянных колебаний внешних условий. Если же она не обладает подобными "способностями поддержания системы" и не предпринимает мер по предотвращению разрушительного влияния окружающей среды, и если напряжения внутри нее настолько велики, что власти не могут осуществлять свои решения в качестве обязательных, то политическая система может быть разрушена.

Таким образом, долговечность любой политической системы зависит от способности изменяться и адаптироваться к окружающей обстановке, т.е. восстанавливать динамическое равновесие. Причем, стабильность той или иной из них на протяжении какого-либо периода времени говорит не об отсутствии изменений, а о наличии системной способности к ненасильственным изменениям в целях и в руководстве. По мнению С.Хантингтона , в условиях возрастания политического участия, для сохранения политической стабильности необходимо увеличение сложности, автономии, приспособляемости и согласованности политических институтов общества.

Помимо “поддержания системы”, понятие “политическая стабильность” включает: гражданский порядок, легитимность и эффективность системы. Во всяком обществе удовлетворенные группы предпочитают сохранение политического “статус-кво”, либо ненасильственные изменения, недовольные же более склонны прибегать к насильственным методам. Если же отдельные граждане и общественные группы не интегрированы в процесс принятия решений, и политика не имеет поддержки, кооперации и солидарности с элементами социума, то нельзя говорить о том, что данная система является по своей природе и структуре открытой. Когда же агент политического пространства не имеет голоса в системе и не может удовлетворить свои насущные интересы, то он предпочитает разрушение этой системы.

Обмен и взаимодействие политической системы с социальной средой осуществляется по принципу "входа" - "выхода"* (понятия заимствованы из кибернетики). "Вход" - это любое событие, которое по отношению к системе является внешним и влияет на нее любым способом. "Выход" представляет собой ответную реакцию политической системы на это воздействие в форме политических решений, заявлений, законов, различных мероприятий, символических актов и т.д.

"Вход" осуществляется либо в форме "требований", либо в форме "поддержки". Требование это, обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Речь идет о таких ценностях как: безопасность, самостоятельность личности, политическое участие, потребительские блага, статус и престиж, равноправие и др. Так, Д.Истон, приводя различные определения политической системы, образно сравнивал ее с гигантской фабрикой, в которой сырые материалы (потребности) перерабатываются в первичный материал, именуемый требованиями, которые имеют две основные формы. Первые - это собственные требования системы к окружающей среде, что оборачивается решениями властных органов. Вторые - требования демонстрирующие настроения групп людей, входящих со своими потребностями в политическую систему.

Однако все это не означает, что политическая система должна удовлетворить все обращенные к ней требования, тем более, что это и невозможно практически. Политическая система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений, выбирать между теми или иными требованиями, решать те или иные вопросы по своему усмотрению.

В таких случаях она обращается к так называемому "резерву поддержки". Где поддержка - это такое политическое отношение, когда "А действует на стороне В, или ориентирует себя благосклонно по отношению к В, где А - люди, а В - политическая система как определенным образом взаимосвязанная и взаимодействующая совокупность политических институтов и политических руководителей, преследующих соответствующие политические цели и руководствующихся определенными политическими установками и ценностями" (Д.Истон). Поддержка проявляется в двух видах: внутренняя поддержка (или потенциальная), выражающаяся в настроениях приверженности данной политической системе, толерантности, патриотизме и др., и внешняя поддержка, предполагающая не только принятие ценностей данной системы, но и практические действия на ее стороне. Именно поддержка обеспечивает стабильность органов власти, которые преобразуют требования окружающей среды в соответствующие политические решения, а также создает необходимые предпосылки для применения средств и методов, с помощью которых осуществляются эти преобразования.

Поскольку именно поддержка обеспечивает нормальное функционирование политической системы, постольку каждая система стремится создать и внедрить в сознание своих граждан через каналы политической социализации, так называемые, "рабочие ценности", т.е. укрепляющую ее легитимность идеологию. Не случайно в западной традиции легитимность принято определять, прежде всего, как "способность системы породить и поддержать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества" (С.Липсет ).

Процесс ввода требований и поддержки осуществляется через две основные стадии: артикуляцию и агрегацию интересов. Артикуляция - это процесс осознания и формирования интересов индивидами и малыми группами. Агрегация - это уже обобщение и согласование близких артикулированных интересов, перевод их на уровень программ, политических деклараций, проектов законов, это корректировка проводимой политики и предложение ее альтернатив. Основным субъектом артикуляции являются группы интересов.

Агрегация же одна из целей деятельности политических партий, средств массовой коммуникации и государства. На другой стороне находится "выход", то что "измеряет производство" политической системы. Это и есть государственная политика, т.е. указы главы государства и постановления правительства, законы, принятые парламентом, судебные решения. Также это производство символов, знаков и сообщений, которые также адресуются окружающей среде. Эти исходящие являются, таким образом, ответом на требования окружающей социальной среды, которые тем самым удовлетворяются, отвергаются, оспариваются или частично выполняются. Наконец, властные решения, воздействуя на окружающую среду, неизбежно вызывают к жизни новые требования и поддержку. А это и есть «обратная связь» системы.

2. Структура политической системы . Поскольку политическая система - это сложное, иерархическое образование, постольку неизбежно встает вопрос о ее подсистемах и структурных элементах. Отвечая на него, Г.Алмонд, в частности, выделяет в качестве таких подсистем "...Три широких класса объектов: 1) специфические роли и структуры, такие как законодательные и исполнительные органы или бюрократии; 2) носители ролей, такие, как отдельные монархи, законодатели и администраторы; 3) конкретные публичные мероприятия, решения или исполнение решений”.

Эти структуры, носители и решения могут быть в свою очередь, более подробно классифицированы в зависимости от того, включены ли они в политический процесс или "вход", или, в административный процесс или "выход". Причем, анализируя внутреннее строение политической системы, Г.Алмонд выдвигает на передний план не столько структуры, сколько существующие между ними связи их взаимодействия, выполняемые ими в политической системе роли. Обычно же в рамках политической системы выделяют следующие три подсистемы:

Институциональная (совокупность политических институтов);

Информационно-коммуникативная (совокупность коммуникаций);

Нормативно-регулятивная (совокупность моральных, правовых и политических норм).

Динамическая характеристика политической системы дается через понятие "политический процесс". Описания политического процесса в западной политической науке, как правило, сильно формализованы, поскольку они должны отвечать двум главным требованиям: быть операциональными и верифицируемыми, для того, чтобы сделать возможным переход от содержательного описания процесса к созданию формальной модели (схемы) процесса в математической или таблично - графической форме.

Отсюда, политический процесс - это "процесс преобразования информации, перевода ее с "входа" на "выход" (Д.Истон).

Таким образом, речь идет практически о сведении политического процесса к «передаче смыслов, значимых для функционирования политической системы», то есть, к политической коммуникации. К.Дойч высказал даже мнение, что политическая коммуникация могла бы стать средоточием политологии, тогда политические системы трактовались бы как обширные коммуникационные сети. В книге «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» он предлагает информационно-кибернетическую модель политической системы, в рамках которой выделяет четыре блока, связанных с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков:

Получение и отбор информации на «входе» системы (посредством внешних и внутренних рецепторов);

Обработка и оценка информации;

Принятие решений;

Осуществление решений и обратная связь от «выхода» системы к «входу».

На первой фазе политическая система принимает информацию посредством внешнеполитических и внутриполитических «рецепторов», к которым отнесены информационные службы (государственные и частные), центры изучения общественного мнения и др. В этом блоке происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступающих данных.

Вторая фаза обеспечивает дальнейшую обработку уже отобранной информации, которая поступает в блок «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющимися данными, а с другой, оценивается сквозь призму норм, стереотипов и ценностей, господствующих в данной политической системе.

На третьей фазе правительство, как «центр принятия решений», принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. Решение принимается после получения итоговой оценки степени соответствия текущей политической ситуации, основным приоритетам и целям политической системы.

Четвертая фаза предполагает, что так называемые «эффекторы» (исполнительные органы – внутриполитические и внешнеполитические) реализуют принятые правительством решения. При этом результаты деятельности «эффекторов» порождают на «выходе» из системы новую информацию (внутриполитическую и внешнеполитическую), которая через «обратную связь» вновь попадает на «вход» и выводит всю систему на новый цикл функционирования.

К.Дойч выделяет три основных типа коммуникаций, осуществляемых в политической системе:

Личные неформальные коммуникации, например персональные контакты кандидата в депутаты с избирателями в непринужденной обстановке;

Коммуникации через организации и группы давления, например, когда контакт с правительством осуществляется посредством политических партий, профсоюзов и т.п.;

Коммуникации через средства массовой информации (печатные и электронные).

Однако такая интерпретация политической системы была подвергнута критике за “механическое перенесение терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетики в сферу политики” (Р.Кан ).

Общепринятой стала трактовка предложенная Г.Алмондом: «Говоря о политическом процессе, или входе, мы имеем в виду поток требований от общества к государству и конверсию этих требований в авторитетные политические мероприятия. К числу структур, вовлеченных преимущественно в процесс входа, относятся политические партии, группы интересов и средства коммуникации". При этом "выход" трактуется в западной политологии как "административный процесс", говоря о нем, имеют в виду «...процесс реализации или навязывания авторитетных политических решений. Структуры, вовлеченные преимущественно в этот процесс, включают бюрократии и суды».

Итак, политический процесс складывается из следующих основных циклов:

Поступление информации из окружающей среды в рецепторы политической системы;

Циркуляция ее в системе;

Преобразование политической системы;

Исходя из вышесказанного, мы можем определить политический процесс как совокупную деятельность всех акторов* политических отношений, связанную с формированием, изменением, преобразованием и функционированием политической системы.

3. Функции политической системы .Поскольку любая политическая система стремится к самосохранению и адаптации к требованиям своего окружения, приверженцы структурного функционализма утверждают, что можно вычленить конечное число процессов, благодаря которым эти цели станут выполнимыми. По их мнению, во всех политических системах прошлого и настоящего обеспечивались одни и те же "функции"*, менялись лишь состав и сложность государственных и иных политических структур. Именно на этой почве возникла общая теория функций политической системы. Например, в работе Г.Алмонда и Б.Пауэлла "Сравнительная политика" функции, направленные на самовоспроизводство системы и ее адаптацию к окружению, делятся на три группы:

I. Функции преобразования, конверсии . Их цель - обеспечить превращения требований и поддержки в политические решения или действия. Г.Алмонд и Б.Пауэлл выделяют здесь шесть функций. Две из них осуществляются на уровне "входа" и должны обеспечить регулирование всего, что питает политическую систему: речь идет о выявлении интересов и требований и их гармонизации.

Три других функции находятся на "выходе", это: а) разработка обязательных правил; б) проведение их в жизнь; в) судебная функция.

Шестая функция - политическая связь/коммуникация (движение или сдерживание информации, передача смыслов, значимых для функционирования политической системы) касается и "входа" и "выхода" системы.

2 . Функция адаптации, приспособления . Давление, оказываемое на политическую систему требованиями всякого рода, создает постоянный фактор несбалансированности. Противостоят этой перегрузке две функции системы: а) набор политического специализированного персонала, принимающего требования и проводящего их оптимальную обработку; б) функция политической социализации, т.е. распространение политической культуры, совместимой с требованиями выживания и адаптации системы к своему окружению.

3. Способности . Они касаются отношений между политической системой и ее окружением: а) способность мобилизации материальных и человеческих ресурсов для нормального функционирования системы; б) способность регулировать - т.е. устанавливать контроль над людьми, находящимися на территории, управляемой системой; в) способность распределять, т.е. предоставление услуг, статуса, вознаграждения и др.; г) способность поддерживать символику - т.е. проведение действий по приданию чему-либо законной силы, празднование героических дат или событий связанных с общественными ценностями, способствующих достижению согласия; д) способность слушать, т.е. умение принять требования до того, как они породят серьезное напряжение в обществе.

Представление о том, что любая политическая система обязательно выполняет некоторые основные задачи, позволило продвинуться на очень важную ступень в разработке оснований, по которым в принципиально различных политических системах выделялись бы сопоставимые элементы. Согласно Г.Алмонду идеальное разделение функций на практике недостижимо. Властные сектора, политические партии, группы интересов и др. почти неизбежно выполняют не одну, а несколько функций. “Любая политическая структура, какой бы узкоспециализированной она ни была, является многофункциональной”.

Несомненно, что чем больше политическая система развивается, тем более она становится дифференцированной; специализация ее структур будет продолжаться до тех пор, пока каждая функция не будет выполняться соответствующим социальным институтом. Так, в современных демократических специализированных системах, существуют структуры, отмечает Г.Алмонд, “функции которых четко определены и которые стремятся играть регулирующую роль в выполнении данной функции в рамках политической системы в целом”. Кроме того системы с более развитой структурной специализацией обладают, как правило, и большими ресурсами (финансами, информацией, техническим персоналом, сложными организационными структурами), эффективными политическими организациями, а также массовыми ценностными ориентациями, необходимыми для обеспечения серьезных социальных преобразований. И наоборот, менее специализированным системам недостает этих ресурсов для эффективной адаптации к потрясениям, нарушающим равновесие системы (Ч.Ф .Эндрейн ).

Поэтому, одна из задач научного анализа – показать, каким образом исторически сформировались различные специализированные политические учреждения - органы исполнительной власти, парламенты, бюрократический аппарат, суды - и показать, каковы те функции, которые могли бы выполняться сходными структурами в различных исторических, культурных и системных контекстах.

Структурно-функциональный подход вызвал огромный интерес политологов еще и тем, что, казалось бы, позволял моделировать политические отношения, давал возможность “разворачивать” политическую ситуацию в направлении, обратном реальному течению времени, то есть от следствия к причине, что и вело к выяснению факторов и действий, способствовавших возникновению политических кризисов и конфликтов. Предполагалось, что полученные в результате такой проверки модели можно будет использовать для “разворачивания” ситуации в будущее время и обнаруживать кризисные факторы заранее. Казалось, что, наконец, найдено средство, которое позволит политической науке выполнять в полном объеме прогностическую функцию.

Помимо огромного интереса, идеи системного анализа политики породили и большие разочарования, так, исследователи столкнулись с четырьмя “проклятыми” проблемами: субъективности, многомерности, неопределенности и размытости критериев политического поведения. Действительно, в политическом процессе участвуют живые люди со своими стремления, ожиданиями, стереотипами и предрассудками, которые то активно включаются в отношения с государством и другими политическими институтами, то, по не всегда понятным причинам, впадают в апатию и игнорируют свои политически значимые интересы. Поэтому политический процесс не предсказуем и не несет в себе какую-либо предопределенность в развитии политических событий. Это была цена, которую пришлось платить за применение системного подхода (как оказалось не универсального) к познанию политических реалий.

Кроме того, согласно данной теории, место индивида, группы или института в политической системе, с одной стороны, и выполняемые ими функции – с другой, определяют их поведенческие установки, ориентации и цели деятельности. Поэтому изучение ролей и их изменения в рамках данной политической системы позволяет раскрыть процесс принятия решений, то есть понять механизм функционирования политической власти в данном обществе. Таким образом, целое – система - довлеет над единичным. Отсюда в частности небезосновательные обвинения в бессубъектности политического процесса.

Несомненно, что в политическом процессе структурный, ценностный и поведенческий аспекты тесно взаимосвязаны. «Мотивы поведения отдельных людей, специфика восприятия ими происходящего, их индивидуальные установки и образ действий становятся понятными благодаря изучению микрополитических аспектов процесса проведения политики. Индивиды управляют структурами, дают ту или иную трактовку культурных ценностей и, тем самым, могут вносить изменения в макрополитические составляющие. Структурные и культурные аспекты не только ограничивают действия отдельно взятых людей, но и способствуют принятию ими решений, ведущих к системным изменениям»

Наиболее серьезный упрек критиков структурного функционализма состоял в том, что он представляет собой “макросоциологию политической стабильности”. Интерпретации процессов изменения сводятся здесь либо к тому, что политическая система возвращается, после периода нестабильности, в прежнее состояние, либо происходит установление некоего нового равновесия. «Ни в коем случае мы не можем считать теорию Истона теорией политических изменений, писал, в частности Томас Торсон , - теорией, которая давала бы ответы на вопросы о том, почему происходят те или иные конкретные политические изменения». Рассматривая это как проявление исходно идеологической, консервативной установки, критики заявляли, что в рамках структурного функционализма невозможно описать и проанализировать конфликты и переходные политические процессы. Социолог Дон Мартиндейл следующим образом суммировал недостатки структурного функционализма: консервативное идеологизированное пристрастие и предпочтение статус-кво; отсутствие методологической ясности; чрезмерный акцент на роли закрытых систем в социальной жизни; неспособность к изучению социальных изменений.

Однако в рамках структурно-функционального анализа были достигнуты и явные успехи. Приверженцы этого подхода привнесли в политическую науку богатый, строгий и политически нейтральный язык системного анализа. Понятие “политическая система” позволило более четко очертить границы политической власти и выделить властные отношения на всех уровнях. Структурный функционализм позволил включить в поле сравнительного политического анализа страны “Третьего мира”, что привело, в частности, к выдвижению в политической науке на первый план (с 60-х гг.) теорий политической модернизации, а это, в свою очередь, позволило осуществить прорыв в изучении новых независимых государств. Весьма важным был и поворот к изучению неформальных механизмов принятия политических решений и функционирования государства.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Предпосылки возникновения теории политических систем?

2. Что такое политическая система общества по Д.Истону?

3. Что такое «вход» и «выход» политической системы?

4. В чем особенность кибернетической модели политической системы К. Дойча?

5. Каковы основные структурные элементы политической системы?

6. Каковы основные условия сохранения политической стабильности системы?

7. Перечислите основные функции политической системы?

8. Раскройте место и роль теорий политической системы в политической науке.

Литература:

1. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М.,1996.

2. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.,1997.

3. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.,1998.

4. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

6. Парсонс Т. Система современных обществ. – М..1998.

7. Сморгунов Л. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.,1999.

8. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М.,2001.

9. Шаран П. Сравнительная политология. Ч.I. М.,1992.

10. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. - М.,2000.

Введение в научный обиход понятия «политическая система» означало в рассмотрении политики переход с анализа формальной структуры институтов к их взаимодействию и пониманию целостности политики как самостоятельной сферы. Внимание к процессам в противовес вниманию к структурам позволяло выявить факторы, обеспечивающие стабильность и изменчивость системы.

Политика в контексте системного анализа

Создание целостного представления о процессах в политической сфере, ее взаимосвязях с миром неполитического обусловило развитие системного подхода в политической науке. Теория систем была реакцией на крайний эмпиризм, господствовавший в обществознании, на практику «расщепленного» рассмотрения тех или иных элементов политической жизни (например, официальных правительственных структур).

Теория систем зародилась в биологии в 20-х годах XX века. Людвиг фон Берталанфи исследовал клетку как «совокупность взаимозависимых элементов», т. е. как систему, связанную с внешней средой. Эти элементы «так связаны между собой, что если изменить один элемент, то изменятся остальные тоже и, следовательно, изменится вся совокупность».

Прошли десятилетия, прежде чем системный подход стал использоваться в общественных науках. В социологии применение системного подхода связано с именем Т . Парсонса . Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т . Парсонс ввел теорию социального действия . Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во"внешнем мире, учитывает и на которые реагирует.

Действия человека как ответ на совокупность сигналов, получаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система действия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения.

Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать. Любая система, по Т . Парсонсу , обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

функцию адаптации , т. е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

функцию целедостижения , состоящую в определении це лей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

функцию интеграции , направленную на поддержание ко ординации взаимоотношений составляющих элементов систе мы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

латентную функцию , нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Общество Т . Парсонс рассматривает как социальную систему, состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. Каждая подсистема, в свою очередь, также выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов на их достижение, выполняет политика. Функция институтов социализации (семья, система образования и т. д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального сообщества» (мораль, право, суд и т. д.).

Политическая подсистема включает, по Т . Парсонсу , три института: лидерство, органы власти и регламентацию. Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные. функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к достижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует изданию норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т . Парсонса слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере. Кроме того, будучи ориентированной на стабильность и устойчивость политической системы, она не включает случаи дисфункциональности, конфликтов, социальной напряженности. И тем не менее, теоретическая модель Т . Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Теорию систем ввел в политологию Д . Истон . В ряде своих работ, особенно в монографии «Системный анализ политической жизни» (1965), он исследовал условия, необходимые для самовыживания политической системы, и проанализировал четыре категории: политическую систему, окружающую ее среду, реакцию и обратную связь. Используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д . Истон вывел, что «системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны... Такой анализ предполагал, что система, чтобы выжить, должна иметь способность реагировать».

Реагируя на те или иные объекты и предметы, субъекты, группы вступают во взаимодействия, исходя из тех значений, которые они придают этим объектам, предметам. «Политические взаимодействия в обществе составляют систему поведения», - замечал Д . Истон и подчеркивал, что именно поэтому политическую жизнь следует рассматривать «как систему поведения, включенную в окружающую среду и тем самым подверженную ее воздействию, однако обладающую возможностью отвечать ей».

Поскольку Д . Истон определил политику как «волевое распределение ценностей», постольку политическую систему он рассматривал как совокупность взаимодействий, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности. Следовательно, политическая система, по Д . Истону , есть совокупность политических взаимодействий в данном обществе . Основное назначение ее состоит в распределении ресурсов и побуждении к принятию этого распределения в качестве обязательного для большинства членов общества .

Будучи «открытой» и приспосабливающейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние внешней среды. При помощи регулирующих механизмов она вырабатывает ответные реакции, регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внешнюю структуру, приспосабливаясь к внешним условиям.

Обмен и взаимодействие политической системы со средой осуществляются по принципу «входа-выхода». Д . Истон различает два типа «входа»: требование и поддержка . Требование можно определить как обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Например, требования трудящихся увеличить размер минимальной заработной платы; требования учителей об увеличении ассигнований на образование. Требования имеют тенденцию ослаблять политическую систему.

Поддержка , напротив, означает усиление политической системы. Она охватывает все позиции и все варианты поведения, благоприятные для системы. Формами проявления поддержки могут считаться исправная выплата налогов, выполнение воинского долга, уважение государственных институтов, преданность правящему руководству, проведение демонстраций в поддержку режима, выражение патриотизма.

Поддержка обеспечивает относительную стабильность властных органов, преобразующих требования среды (субъектов, групп) в соответствующие решения, а также создает условия для применения адекватных требованию момента социальных технологий, с помощью которых проводится преобразование. Поддержка имеет важное значение в достижении согласия между членами политического сообщества. Основными объектами поддержки в политической системе Д . Истон называл политический режим, власть и политическое сообщество.

В соответствии с объектами он выделил три типа поддержки : 1) поддержку режима , понимаемого как совокупность устойчивых ожиданий, включая ценности (например, свободу, плюрализм, собственность), на которые опирается политическая система, нормы (конституционные, правовые) и структуры власти; 2) поддержку власти , т. е. всех - и формальных, и неформальных - политических институтов (например, харизматических вождей), которые выполняют властные функции; 3) поддержку политического сообщества , т. е. группы лиц, связанных между собой разделением политического труда.

Роль «входа» заключается в воздействии окружающей среды на систему, в результате чего возникает реакция на «выходе», т. е. авторитетные решения по распределению ценностей. Ответ системы на импульсы, получаемые извне, происходит в форме решений и действий. Политические решения могут иметь форму новых законов, заявлений, регламентов, субсидий и т. д. Выполнение решений обеспечивается силой закона. Политические действия не имеют такого принудительного характера, однако оказывают существенное влияние на различные стороны общественной жизни. Они принимают форму мероприятий по регуляции и решению актуальных проблем: экономических, экологических, социальных и т. д., соответственно этому мы и говорим об экономической, экологической, социальной и т. п. политике.

Следовательно, политическая система и внешняя среда находятся в отношении глубокой взаимозависимости. Политическая система должна преобразовывать поступающие требования и поддержку в соответствующие решения и действия, что возможно лишь при наличии ее способности к саморегулированию. Политический процесс оказывается процессом преобразования информации, перевода ее с «входа» на «выход»: реагируя на сигналы окружающей среды, политическая система одновременно осуществляет в обществе изменения и поддерживает стабильность. Причем если изменчивость выступает в деятельности системы как частная функциональная характеристика, то выживание и самосохранение являются принципиально важными чертами.

Однако, акцентируя внимание на взаимодействии с внешней средой, Д . Истон , по существу, оставил без внимания внутреннюю жизнь политической системы, ее внутреннюю структуру, которая позволяет поддерживать динамическое равновесие в обществе.

Способность политической системы проводить преобразования в обществе и поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, составляющих совокупность взаимозависимых элементов. Каждый элемент целостности (будь то государство или партии, группы давления, элиты, право) выполняет жизненно важную для всей системы функцию. Следовательно, система может рассматриваться с точки зрения не только сохранения, изменения, адаптации, но и взаимодействия структур, выполняющих определенные функции. Каждая структура реализует важную для целостности функцию, а вместе взятые они обеспечивают удовлетворение основных потребностей системы.

Функционализм как метод анализа ввел в социологию английский исследователь Г . Спенсер , который проводил аналогию между строением и развитием биологических и социальных организмов (имеется в виду общество). Те и другие организмы эволюционируют благодаря возрастающей диверсификации (разнообразию) и специализации органов и частей. Вследствие этого в обществе растет число «социальных структур» и «социальных функций» Каждая структура выполняет определенную функцию, составляя с другими неразрывную целостность. У Г . Спенсера понятие «структура » отождествляется с понятием «организация » Однако впоследствии понятие «структура» уточнялось. Первоначально «структура» трактовалась как совокупность статусов, ролей, стратифицированных социальных групп, связанных между собой функциональными отношениями, а затем - как совокупность ролей (ожидаемое поведение в соответствии со статусом индивида, группы).

Основной вклад в развитие функционализма принадлежит американскому политологу Г . Алмонду . Он исследовал негативные последствия практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50 - 60-х годах. Попав в иную, чем на Западе, социально-экономическую и культурно-религиозную среду, политические институты не смогли выполнить многие функции, и прежде всего добиться стабильного развития общества. На основе анализа подобной практики стали развиваться сравнительные исследования политических систем, которые возглавил Г . Аамонд . Оценивая различные политические системы, важно было определить перечень основных функций, которые способствовали эффективному социальному развитию.

Сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения формальных институтов к рассмотрению конкретных проявлений политического поведения. Исходя из этого, Г . Алмонд и Д . Пауэлл определили политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействий, осуществляемых не только правительственными институтами, но и всеми структурами в их политическом аспекте. Таким образом, под структурой они понимали совокупность взаимосвязанных ролей .

Следуя положению Д . Истона о «системе, погруженной в среду», которая поддерживает с ней многочисленные связи и обмены на основе ролей, Г . Алмонд и Д . Пауэлл выявили достаточные параметры ее функционирования. Последние обусловливаются способностью политической системы эффективно осуществлять три группы функций: а) функции взаимодействия с внешней средой; б) функции взаимосвязи внутри политической сферы; в) функции сохранения и адаптации системы.

Переход развитых стран к информационным технологиям, ознаменовавшийся массовым внедрением компьютерной техники в различные сферы жизнедеятельности общества, способствовал использованию в анализе социальных систем механистических моделей. Кибернетика отмечала сходство моделей поведения человека с «поведением» машины. Оно обусловлено тем, что самоорганизующиеся системы должны обладать способностью самостоятельно реагировать на информацию, изменять свое поведение или расположение. Если изменения эффективны и система достигает цели, то часть ее энергии или внутреннего напряжения обычно уменьшается.

Эффективность действия системы зависит от двух переменных: а) от своевременной и полной передачи информации и б) от механизмов подачи команд, направляющих и контролирующих действия. Первым, кто уподобил политическую систему кибернетической машине , был американский политолог К . Дойч . Он рассматривал политическую систему в контексте «коммуникационного подхода». Политику К . Дойч понимал как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей. Формулирование целей, их коррекция осуществляются политической системой на основе информации о положении общества по отношению к данным целям; о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий.

Следовательно, функционирование политической системы зависит от качества и объема информации, поступающей из внешней среды, и информации о собственном движении. На основе этих двух потоков информации принимаются политические решения, предполагающие последующие действия на пути к искомой цели. Не случайно К . Дойч уподоблял управление процессу пилотирования («вождения»): определению курса (например, корабля) на основе информации о его движении в прошлом и местонахождении в настоящее время относительно намеченной цели.

Достижение искомых целей представляет собой стремление политической системы обеспечить динамическое равновесие в обществе - равновесие групп, статусов, интересов. Однако равновесие социальной системы - это, скорее, идеальное состояние, чем реальное, поскольку постоянно происходит уточнение целей. Реализация желаемых целей зависит от взаимодействия четырех количественных факторов: 1) информационной нагрузки на систему (она определяется масштабом тех задач и частотой социальных изменений, которые предполагает осуществить правительство); 2) запаздывания в реакции системы (т. е. того, насколько быстро или медленно политическая система способна реагировать на новые задачи и новые условия функционирования); 3) приращения (т. е. суммы тех изменений, которые возникают по мере движения системы к искомой цели: чем радикальнее она реагирует на новые факты, тем значительнее сумма изменений, следовательно, тем дальше система отклоняется от поставленной цели); 4) упреждения (способности системы предвидеть возможное развитие событий, появление новых проблем и готовностью к их решению).

Сопоставляя эти переменные, К . Дойч вывел ряд зависимостей : а) при достижении цели возможность успеха всегда обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы; б) до известного момента шансы на успех связаны с величиной приращения. Но если уровень изменений в результате коррекции слишком высок, то соотношение становится обратным; в) возможность успеха всегда соотносится с упреждением, т. е. со способностью правительства эффективно предсказать новые проблемы, которые могут возникнуть, и действовать с опережением.

Модель К . Дойча позволяет, по мнению самого автора, беспристрастно оценивать действенность политических систем. Критерием действенности он считал способность политических систем «функционировать как более или менее эффективный рулевой механизм». Основу такого механизма составляет деятельность правительства по принятию решений, формируемых на базе разнообразных потоков информации. Условно процесс принятия решения распадается на ряд стадий. Первоначально потоки информации, поступающие из внутренней и внешней среды, фиксируются многочисленными принимающими блоками. Они же проводят отбор информации, обработку данных и их кодирование. Затем информация поступает в блок «память и ценности», где происходит соотнесение ее с данными об уже имеющемся опыте и сравнение имеющихся возможностей с предпочитаемыми целями. В этом же блоке происходит накапливание и хранение информации. Варианты возможного развития процессов при движении к поставленной цели передаются дальше - в центр принятия решений. Здесь готовится решение, которое отдается для выполнения блокам-исполнителям, или, иначе говоря, «эффекторам». После выполнения команд эффекторы информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы. На основе информации о реальных результатах предыдущих действий происходит коррекция движения системы к искомым целям. Следуя принципу обратной связи, данные об исполнении решений возвращаются в систему в качестве нового «входа» и подвергаются обработке.

Модель К . Дойча обращает внимание на важное значение информации в жизни социальной системы. В условиях существования разветвленных коммуникационных систем информация.является «нервами управления», деятельность которых во многом определяет эффективность власти. Однако она опускает значение других переменных, в том числе и тех, которые влияют на процесс передачи информации «сверху вниз», и наоборот. Например, политическая воля, идеологические предпочтения также могут оказывать влияние на отбор информации, способы ее доведения до центров принятия решений.

Без постоянного обмена информацией между всеми участниками политической жизни нельзя представить себе полноценное функционирование политической системы. Процесс передачи политической информации , благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой , а также между политическои и социальной системами , называется политической коммуникацией . Особое значение в политической коммуникации имеет обмен информацией между управляющими и управляемыми с целью добиться согласия. С одной стороны, правительство с помощью коммуникации побуждает население к принятию своих решений в качестве обязательных. С другой стороны, управляемые через средства коммуникации стремятся выразить свои интересы, чтобы власть узнала о них.

Передача информации осуществляется различными способами. Наиболее широким каналом являются средства массовой информации: печатные (газеты, книги, плакаты и т. д.) и электронные (радио, телевидение и т. д.). Кроме них, в качестве средств коммуникации выступают политические партии, группы давления, политические клубы, ассоциации и другие организации. Важный способ коммуникации - неформальные (личные) контакты лидеров государств, партий, движений.

Движение информации от одной части политической системы (например, элиты) к другой (гражданам) зависит от зрелости самого общества. Социокультурное, экономическое и политическое развитие общества определяет направленность информации, ее объемы, мобильность, дифференцированность в зависимости от социальных групп. В развитых странах политическая информация адресуется всем группам населения, ее циркуляция не сталкивается с цензурой, она функционирует на основе взаимного обмена: как от лидеров к населению, так и от граждан к власти.

В тоталитарных и развивающихся обществах преобладает коммуникация на основе неформальных контактов «первых лиц». Сама информация существенно дифференцирована по объему и содержанию в зависимости от адресата (интеллигенция и крестьяне, жители города и деревни и т. д.). Неразвитость средств массовой информации, отсутствие независимой прессы обусловливают дозированный характер и объемы политической информации, полный контроль над ней со стороны государства.

Видное место среди наиболее известных социологов XX ве-ка принадлежит профессору Гарвардского университета Толкотту Парсонсу (1902-1979). В своем стремлении соз-дать общую теорию систем действия, опирающуюся на принципы изменения, интеграции и стабильности, он предлагал альтернативу марксистскому пониманию первенствующего значения революции и радикального преобразования мира. Единая идея его работ в том, что социальная реальность, несмотря на сложность и противоречивость, организована ра-ционально и обладает системным характером. С точки зрения Парсонса, социологическая теория занимается явлениями институционализации образцов ценностных ориентаций, а также мотивационными процессами, протекающими в социальной сис-теме.

Т. Парсонс считал, что основной проблемой социологии как теоретической дисциплины является исследование процессов ин-теграции социальных систем. Поэтому социология должна зани-маться широким кругом факторов и последствий «интегральных состояний» социальных систем самых различных уровней, начиная с семьи и малых групп, через промужеточные уровни локальных общностей и формальных организаций, и кон-чая обществами как таковыми и даже целыми системами обществ.

Социальная система в связи с этим рассматривается не как конкретное целое, а как определенный набор абстракций, полу-ченных логическим путем из конкретных форм взаимосвязи и по-ведения, исследуемых с точки зрения взаимодействия. А это озна-чает, что социальная система состоит из взаимодействий индиви-дов, каждый из которых одновременно является и действующим лицом (актором), имеющим определенные цели, установки, стрем-ления и т.п., и объектом ориентации как для других действующих лиц, так и для себя самого. Вместе с тем социальная система рас-сматривается Т. Парсонсом как «открытая», находящаяся в отно-шениях взаимозависимости и взаимопроникновения с рядом ок-ружающих систем.

Любую социальную систему можно представить в двух ее неразрывных аспектах. С одной стороны, она выступает как структура , т.е. как ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами. В этом выражается статика систе-мы, составляющая объект ее синхронного аспекта исследования. С другой стороны, система предстает как ряд событий, процессов, в ходе которых нечто происходит, изменяя некоторые свойства и отношения между структурными единицами.

Эти изменения со-ставляют в своей совокупности динамику системы, служащую объектом диахронного аспекта ее исследования. Если рассматри-вать социальную систему с точки зрения ее структуры, то мини-мальной единицей такой системы является роль участвующего ин-дивидуального субъекта действия, а минимальное отношение пред-ставляет собой стандартизированное взаимодействие, когда ориен-тируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Таким образом, даже на самом своем элементарном уровне социальная система предстает в органической взаимосвязи структуры и событий, с ней происходящих, т.е. изменений, свя-занных с действием.

Из этого следует, что социальные системы рассматриваются не как агрегации взаимодействующих людей и проявляющих себя в поступках, а как сложные и целостные совокупности социальных действий людей, включающих в себя различные взаимодействия и изменения структур, возникающих в результате взаимодействий. «Мы предпочитаем использовать термин «действие», а не «пове-дение», - подчеркивает Т. Парсонс, — поскольку нас интересует не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, культурные и др. - от простых орудий до произведений искусства, а также ме-ханизмы и процессы, контролирующие этот образец».

Т. Парсонс выделяет общую модель действия, названную им «единичным актом», который включает в себя два основных ком-понента:

1. Действующее лицо (актор), т.е. субъекта действия, наде-ленного стремлением действовать, имеющего определенные цели, способного описать способы их достижения и осуществить их.

2. Ситуационное окружение - изменяемые и неизменные факторы окружения, по отношению к которым направлено дейст-вие и от которых оно зависит.

Таким образом, действие предстает как некоторый процесс в системе «субъект действия - ситуация», имеющий мотивационное значение для действующего индивида или - в случае коллектива - для составляющих его индивидов. Это значит, что ориентация со-ответствующих процессов действия связана с достижением удов-летворения или уклонением от неприятностей со стороны соответ-ствующего субъекта действия. Поэтому отношение к ситуации со стороны субъекта действия носит мотивационный характер и свя-зано с удовлетворением или неудовлетворением как от самого действия, так и от полученного в результате его итога.

Кроме это-го, действующее лицо развивает систему ожиданий (экспектаций), относящихся к различным объектам ситуации. Эти ожидания мо-гут быть организованы только относительно его собственных потребностей - установок и вероятности удовле-творения или неудовлетворения в зависимости от альтернатив действия, которое может осуществить данное действующее лицо. Но в случае взаимодействия с социальными объектами в эту модель добавляются новые параметры. Часть ожиданий субъекта действия, а во многих случаях наиболее значительная их часть, сводится к вероятным реакциям «другого» на возможное действие «Я», что существенно влияет на собственные выборы «Я». Вследствие этого различные элементы ситуации приобретают специальные «значения» для «Я» в качестве «знаков» или «симво-лов», соответствующих организации (структуре) его системы ожи-даний. Такие знаки и символы, особенно там, где существует со-циальное взаимодействие, приобретают общее значение и служат средством коммуникации между действующими лицами.

Но когда возникают символические системы, способные стать посредниками в коммуникации, можно говорить о началах культуры, которая становится частью систем действия соответст-вующих действующих лиц. Поэтому Т. Парсонс рассматривает со-циальные системы только на таком уровне их развития, где систе-мы взаимодействия между действующими лицами и определен-ными ситуациями включают в себя общепринятую систему куль-турных символов. Таким образом, социаль-ная система состоит из множества индивидуально действующих лиц и их коллективов, взаимодействующих друг с другом в опре-деленной ситуации, а их отношение к ситуации, включая отноше-ние друг к другу, определяется и опосредуется системой общепри-нятых символов, являющихся элементами культуры.

Ситуационное окружение действующих субъектов состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным действие, но вместе с тем огра-ничивающих пространство совершаемого действующим лицом выбора.

Первым фактором ситуационного окружения, считает Т. Пар-сонс, является биологический организм, первичной структурной характеристикой которого выступает не анатомическое строение, а видовой тип организма, рассматриваемый с точки зрения физиче-ских требований органической жизни. Первичными среди этих проблем являются обеспечение пищей и жильем, а также разделе-ние на два пола, влияющего на все человеческие действия. С этим тесно связаны технологические процессы, очевидным образом служащие реализации человеческих потребностей и желаний. Этот фактор включает в себя общие органические про-цессы, которые обеспечивают адекватное функционирование лич-ности, в особенности в отношении к комплексам родства, места жительства и здоровья. А это означает, что данный фактор ситуа-ционного окружения рассматривается Т. Парсонсом не в физическо-биологическом смысле, а в смысле социетальном, т.е. преобразованном решающим влиянием социальной системы.

Вторым фактором ситуационного окружения действующей системы является, согласно Т. Парсонсу, система культуры. Яд-ром общества как системы, выступает структури-рованный нормативный порядок, посредством которого организу-ется коллективная жизнь популяции, т.е. всех членов общества. Этот порядок состоит из культурных объектов, представляющих собой символические элементы культурной традиции: идеи, веро-вания, ценности, нормы и правила. Именно он задает понимание члена общества, которое проводит различие между людьми, принадлежащими обществу и не принадлежащими к нему. Поэто-му для выживания и развития социальное сообщество должно под-держивать единство общей культурной ориентации, в общем раз-деляемой (хотя и не обязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы их социальной идентичности.

Т. Парсонс подчеркивает социетальную сущность культур-ной системы. Несмотря на большие способности человеческого организма к обучению и к созданию отдельных культурных эле-ментов, ни один человек сам по себе, вне взаимодействия с други-ми людьми, не в состоянии создать культурную систему. Дело в том, что главные образцы культурных систем изменяются только на протяжении жизни многих поколений, их всегда придержива-ются относительно большие группы людей, они никогда не явля-ются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Инди-вид всегда развивается так, что может внести в них побочное творческое (созидательное или разрушитель-ное) изменение. Именно общие культурные образцы, которых придерживается большинство членов общества, обеспечивают сис-темы действий высокоустойчивыми структурными опорами, ана-логичными той устойчивости, которую создает генетический код биологического вида.

Т. Парсонс считает, что в границах, определяемых биологи-ческими факторами, в частности генетикой, человека как опреде-ленного вида, и упорядочивающими культурными образцами, располагаются возможности для данных индивидов и их групп развивать независимые, свойственные только той или иной лично-сти, структурированные поведенческие системы. Поскольку инди-вид обучается определенным стереотипам, нормам и правилам по-ведения в контексте определенной культурной системы, его усвоенная посредством научения поведенческая система (которая в сущности своей является его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить.

Каждый индивид обладает генетически определенным био-логическим организмом, вместе с тем каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культуры. Но в то же вре-мя его организм и его окружение - физическое, социальное и культурное — всегда в определенных аспектах уникальны. Поэтому личность в качестве определенной социальной системы не своди-ма ни к организму, ни к культуре. Личность, согласно Т. Парсонсу, образует аналитически независимую структуру, являющуюся третьей и важнейшей подсистемой более общей системы действия.

Структурная иерархия систем, считает Т. Парсонс, не огра-ничивается тремя названными системами - организмом, культурой и личностью , а включает в себя еще одну систему - социальную. Обладая относительной автономией друг от друга, эти системы включены в эволюционный процесс социальной интеграции. «Процесс социальной интеграции, хотя он внутренне связан с личностями взаимодействующих индивидов и образцами культурных систем, образует четвертую систему, которая аналитически независима как от систем личности и культуры, так и от организма».

Сама же социальная сис-тема образуется интеграциями человеческих индивидов, выступающих в качестве личностей, действующих в соответствии с нормативными предписаниями образцов культуры. Социальная система отличается «интегративным состоянием», ко-торое возникает в результате взаимодействий входящих в нее ин-дивидов, а ее важнейшей функцией является интегративная функция. Система действий, согласно Т. Парсонсу, выполняет несколь-ко взаимосвязанных функций.

Эти функции таковы:

1. Адаптация, нацеленная на установление отношений меж-ду системой действий и окружающей ее средой. С помощью адап-тации система: а) приспосабливается к окружающей среде и к ее ограничениям; б) приноравливает ее к своим потребностям.

2. Целедостижение заключается в определении целей сис-темы и мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения.

3. Интеграция представляет собой стабилизирующий пара-метр системы. Она направлена на поддержание координации меж-ду частями системы, ее связности, на защиту ее от резких измене-ний и крупных потрясений, и осуществляет тем самым воспроиз-водство образца.

4. Любая система действий должна обеспечивать необходи-мую мотивацию своих акторов (действующих субъектов). Она располагает запасом мотиваций — накопителем и источником не- обходимой энергии. Эта функция направлена на обеспечение со-
хранения верности акторов нормам и ценностям системы и на то,

Из представленного рисунка видно, что биологический организм соответствует функции адаптации. Именно через ощущения устанавливаются контакты с внешним миром для: а) приспособления к нему; б) манипулирования им; в) преобразо-вания его.

Психологически индивидуальная система личности соот-ветствует функции целеполагания и целедостижения. Именно пси-хически своеобразная личность определяет цели, активизирую энергию и мобилизует ресурсы для их достижения.

Социальная система соответствует функции интеграции. Она создает солидарность взаимодействующих индивидов, отно-шениям между которыми свойственна склонность к конфликту и дезорганизации. Налагая ограничения на эти склонности, поддер-живая связность между индивидами, она приводит к интегративному состоянию.

Система культуры соответствует функции поддержания об-разца. Она предполагает или навязывает акторам — действующим субъектам — нормы, правила, идеалы, ценности, которые мотиви-руют их действия.

Раскрыв сущность и значимость каждого из четырех компо-нентов структурной иерархии систем, Т. Парсонс особо выделяет системообразующую роль культуры. Эта роль предопределяется тем, что в соответствии с системной иерархией, система более вы-сокого информационного уровня выполняет преобладающую роль в контроле над поведением других систем. А именно функция контроля является основой в системе культуры, которая представляет каждой личности, социокультурной группе и обще-ству в целом символически организованные культурные образцы, стандарты поведения, контролируя уровень их выполняемое в социальных действиях.

Человеческие действия являются «куль-турными», поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем (включая коды, посредством ко-торых они реализуются в соответствующих образцах), связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человече-ских обществ. Главные же образцы культурных систем обладают колоссальной устойчивостью, они изменяются только на протяже-нии жизни многих поколений, их всегда придерживаются относи-тельно большие группы людей, они не являются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Эти образцы обладают всеобщей значимостью и именно вследствие этого они обес-печивают системы действий устойчивыми структурными опорами, в полной мере аналогичными тем, которые обеспечива-ются генетическими материалами вида.

Такая система культурных образцов создает устойчивые свя-зи для структурирования индивидов в единую социальную систе-му, поскольку научение человека образцам поведения происходит в контексте определенной культурной системы, а усвоенная им посредством обучения поведенческая система (которую Т. Парсонс называет его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить. И в то же время вследствие уникальности личности каждого человека его собственная поведенческая система оказывается уникальным ва-риантом культуры и ее специфическим образцом действия.

В силу того, что система культуры определяет основания для прав и запретов, которыми должна руководствоваться каждая лич-ность (разумеется, при сохранении своей уникальности и автоном-ности), именно эта система структурирует обязательства лично-стей перед социальной реальностью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и системам действия, физи-ческому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом смысле именно она занимает высшее место в системе действия, выполняя роль регулятора по отношению ко всем остальным системам - к социальной системе, личности и ор-ганизму. «Поэтому, - подчеркивает Т. Парсонс, - мы должны со-средоточиться на кибернетически высокоорганизованных структу-рах - культурной системе среды общества - для того, чтобы уви-деть главные источники широкомасштабных изменений».

Что же представляют из себя социальные системы ? Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс пишет: «Социальные системы - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами». В та-ких системах социальные действия субъектов (акторов) органиче-ски взаимосвязаны с социальными структурами, в которые акторы включены. «Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нор-мы, коллективы и роли». Каждая из названных независи-мых переменных, являясь структурным компонен-том социальной системы, выполняет определенные функции в этой системе.

Ценности занимают ведущее ме-сто в том, что касается исполнения социальными системами функ-ций по сохранению и воспроизводству образца, т.к. они суть не что иное, как представления акторов о желаемом типе социальной системы, и именно они регулируют процессы принятия субъекта-ми действия определенных обязательств.

Нормы, существующие в обществе и выполняющие в нем основную функцию - интегрировать социальные системы - всегда конкретны и специализированы применительно к отдельным со-циальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и подразумевают конкретные способы ориентации для действия в определенных функциональных и ситуационных условиях, специ-фичных для определенных индивидов, коллективов и ролей.

Коллективы представляют такие структурные компоненты социальной системы, для которых наиболее важна функция целедостижения. Т. Парсонс относит к числу коллективов далеко не все групповые скопления людей. Толпа, собирающаяся по случай-ному поводу, в его представлении коллективом не является. Кол-лектив как специфическая социальная общность, считает он, дол-жен отвечать двум критериям. Во-первых, он должен иметь опре-деленный статус членства, позволяющий проводить четкое разли-чие членов и не членов данного коллектива, критерий, при-меняемый от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна существовать дифференциация его членов по статусами и функциям, так что от некоторых его членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, а именно то, чего не ожидают от других.

Социальная роль - это такой структурный компонент соци-альной системы, который в первую очередь выполняет адаптив-ную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, ко-торые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаи-мопроникновения социальной системы и личности индивида. Од-нако отдельно взятая роль никогда не составляет единственную отличительную особенность конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей; с точки зрения ролевой структурны всего общества он лишь один из социальной ко-горты отцов. Одновременно он участвует во множестве дру-гих видов взаимодействия, например, выполняет роль в про-фессиональной структуре в качестве учителя или адвоката.

Все названные структурные компоненты социальной систе-мы являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Например, абстрактные ценности, такие как любовь, долг, справедливость, свобода, вовсе не всегда реализуются в одних и тех же нормах, коллективах и ро-лях при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регу-лируют действия множества коллективов и ролей, но лишь в опре-деленной части их действий. Поэтому коллектив обычно функ-ционирует под контролем большого числа специальных норм. И, тем не менее, социальные системы состоят из различных комбина-ций структурных компонентов. Чтобы эффективно действовать, коллективы и роли должны руководствоваться кон-кретными ценностями и нормами, а сами ценности институциона-лизируются в той мере, в какой они воплощаются в жизнь конкретными коллективами и индивидами, выполняющими опре-деленные роли.

В теоретической социологической конструкции, разработан-ной Т. Парсонсом, четыре структурных компонента социальной системы оказываются органически связанными с четырьмя основ-ными функциями, выполняемыми системами действия, охаракте-ризованными выше, и с основными аспектами процесса развития, которых также четыре. Все это вместе взятое в своем непрестан-ном взаимодействии приводит к формированию четырех основных подсистем в системе общества. Так, подсистема сохранения и воспроизводства образца преимущественно касается отношений общества с культурной реальностью; целедостиженческая, или по-литическая, подсистема, затрагивает главным образом отношения с личностными системами; адаптивная, или экономическая, под-система охватывает отношения с поведенческим организмом и че-рез него с материальным миром (эти взаимосвязи отражены на рис.12.

имеет определение «обязательств, вытекающих из лояльности по отношению к социетальному коллективу как для его членов в це-лом, так и для различных категорий дифференцированных стату-сов и ролей внутри общества». Причем особую важность пред-ставляют «отношения между лояльностями подгрупп и индивидов по отношению к социетальному коллективу, то есть всему обще-ству». Характеризуя структуру социетального сообщества, Г. Парсонс отмечает, что оно представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей; систему, для которой характерны дифференциация и сегментация. Так, например, семейные ячейки, деловые фирмы, церкви, учебные заведения и т.п. отделены друг от друга, т.е. дифференцированы.

С иерархической точки зрения, подчеркивает Т. Парсонс, нормативное упорядочение социетального сообщества в терминах членства подразумевает существование стратификационной шка-лы, т.е. шкалы признаваемого и легитимизированного престижа входящих в это сообщество в качестве членов его, коллективов, отдельных лиц, а также их статусов и ролей. В стратификацион-ных механизмах социальной дифференциации существенную роль традиционно играли родовые коллективы, этнические группы, со-словия, социальные классы. Однако в современном обществе, счи-тает Т. Парсонс, индивиды во все большей мере высвобождаются из таких коллективных уз, а это существенно изменяет характер современных систем стратификации.

Кроме стратификационных компонентов в структуру социе-тального сообщества включается также граж-данство, особенно значимое для современных демократических обществ, религиозная, политическая, экономическая системы, а также высокоразвитая правовая система, занимающая центральное место в стабильном социетальном сообществе. В своей общей теории действия Т. Парсонс движется от рассмотрения индивидуального выбора, осуществляемого актором, к общей концепции действия, к рассмотрению действующей систе-мы.

Эта общая система действия структурирована и представлена взаимодействием четырех охарактеризованных «аналитически от-личимых» подсистем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они оказывают влияние на действие, каждая из них стремится к поддержанию своих границ и к интеграции, обме-нивается информацией с другими подсистемами. В иерархии систем действия высшее место занимает культурная система, которая обладает наивысшим организационным потенциалом, вследствие чего оказывает наибольшее контролирующее влияние на другие системы действия. Именно она осуществляет легитимацию обще-ственного нормативного порядка, определяет основания сущест-вующих в обществе прав и запретов, прежде всего, требует использования власти.

В результате включенности индивидуальных действий мно-гих акторов в единую действующую систему, каждый индивид, взаимодействуя с другими, приходит к ожиданию определенных действий от других индивидов в определенных ситуациях. Такое ожидание во взаимодействии с другими акторами и их экспектациями приводит к возникновению определенных пра-вил, норм и общепринятых ценностей, помогающих регулировать и гарантировать характер ответных реакций.

Все это вместе взятое создает сложную «сеть позиций», систему «ролевых статусов», каждому из которых приписывается определенное ожидаемое по-ведение, а также поощрение или наказание за соответствие или не-соответствие этим ожиданиям. Решающую же роль в упорядочи-вании и организации совместной деятельности индивидов - акто-ров принадлежит нормативным образцам, ценностям и идеалам культуры. Именно система культуры легитимирует, упорядочива-ет, нормирует действия индивидов, делает обоснование для оценки их как правильных или неправильных, соответствующих или не-соответствующих действующим в обществе правилам и нормам.

Каждая из действующих в обществе систем, в свою очередь, также сложно структурирована на ряд взаимосвязанных подсистем, выполняющих специфические интеграционные и дифференциро-ванные функции. Так, внутри социальной системы функцию адап-тации осуществляет экономическая подсистема, функцию целедостижения — политическая подсистема, функцию интеграции - пра-вовая подсистема и существующие в обществе обычаи, а функцию поддержания образца и тем самым воспроизводства структуры — подсистема культуры.

Свою теорию социального действия и социальных систем Т. Парсонс использовал в качестве методологической основы для анализа исторического процесса эволюции обществ. Он выдвинул и обосновал идею всеобщей направленности развития общества через «процессы, усиливающие адаптивную способность либо внутри общества путем порождения нового типа структуры, либо через культурное проникновение и вовлечение других факторов в комбинации с новым типом структуры, внутри других обществ». Важнейшую роль в этом процессе играет дифференциация, в ходе которой определенная подсистема, обла-дающая определенным местом в обществе, разделяется на новые элементы и системы, различающиеся как по структуре, так и по функциональному значению для более широкой системы.

Возь-мем, например, организацию хозяйства в крестьянских общинах. Последняя является одновременно и местом проживания и первичной единицей сельскохозяйственного производства. В более слож-но организованном индустриальном обществе подавляющая часть производственной деятельности осуществляется в специализиро-ванных местах — на заводах, в офисах и т.п., а люди, занятые в них, одновременно с этим, являются членами семейного домашнего хо-зяйства, отделенного от их основной работы. Таким образом, два набора ролей и коллективов дифференцируются, а их функции разделяются. К тому же экономическое производство на заводе, как правило, более эффективно, чем в домашнем хозяйстве. Здесь проявляется процесс адаптивного усиления цикла эволюционного развития общества.

Однако процесс дифференциации приводит к воз-никновению новых проблем, связанных с интеграцией системы. Например, в индустриальной системе, где есть работа по найму и профессиональная занятость, глава дома не в состоянии кон-тролировать производство в рамках своей роли, определяемой род-ством. Производственные и домашние структуры должны быть скоординированы внутри более широкой системы, т.е. требу-ют усиления процессов интеграции, осуществляемой высшим клас-сом (собственников), который обходится с низшим классом как с гражданами второго сорта. А это требует формирования новых норм и образцов поведения, которые более подходят для нового ти-па возникающей более сложной системы, т.е. приводит к изменени-ям в культуре, выполняющей функцию поддержания образца.

По такой именно схеме, считает Т. Парсонс, осуществляется переход от «первобытного» общества к «промежуточному», и от него — к «современному». Переход от «примитивного» общества к «промежуточному» определяется возникновением письменности, социальной стратификации и культурной легитимизации. Переход от этого общества к современному связан с формированием ры-ночной экономики, дифференциацией экономической и политиче-ской подсистем, формированием административной бюрократии и демократизацией избирательной системы.

На более позднем этапе развития современного общества должно произойти, согласно взглядам Т. Парсонса, отделение «социального сообщества» от по-литической системы, и, наконец, благодаря начинающейся образо-вательной революции, - отделение от «социального сообщества» подсистемы воспроизводства структуры и поддержания культур-ного образца, т.е. системы культуры. Именно кодовые элементы нормативных структур, воплощенных в системе культуры, высту-пают, по Т. Парсонсу, критериями разделения, или водоразделами между главными стадиями развития общества.